Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Левак А.А. Дело № 11-47/2023(2-57/2022)

УИД 66MS0061-01-2021-006840-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Напольских Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Напольских Н.Ю. предъявила к ООО КБ «Ренессанс Кредит» иск о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в сумме 90914,40 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму 456 914,40 руб., сроком на 1110 дней, под 13,39 % годовых. В этот же день подключена услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита», комиссия за подключение к которой составила 90914,40 руб., указанная сумма списана со счета кредита.

Напольских Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнила денежные обязательства по кредитному договору, услугами Сервис-Пакета «Финансовая защита» не пользовалась, в связи с чем, полагает, что комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» подлежит возврату в полном объеме.

Напольских Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию о возврате уплаченных денежных средств 90914 руб. 40 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2022 г. требования Напольских Н.Ю. удовлетворены частично. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Напольских Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в сумме 90914 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46457 руб. 20 коп.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.01.2022 г. с требованием об отмене решения, оставлении дела без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано о не соблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, установленного ФЗ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о Защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» по сути является предоставлением права потребителю в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор под меняющиеся у него обстоятельства в пределах, установленных разделом 8.1 Общих условий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец Напольских Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами. Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению.

Доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о несоблюдении Напольских Н.Ю. установленного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным. Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Напольских Н.Ю. направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в удовлетворении которой ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, к которой приложила в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что потребитель не обращался в финансовую организацию с претензией.

Установив указанные фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя судебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу в силу положений ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая настоящий спор по существу судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён кредитный договор на сумму 456 914 рублей 40 копеек сроком на 1110 дней под 13,40% годовых.

В тот же день истец подписала заявление о подключении к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», комиссия за которую составила 90 914 рублей 40 копеек и была списана за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия о возврате комиссии в полном объёме, оставленная без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец услугами, входящими в сервис-пакет «Финансовая защита», не воспользовалась, указанные услуги отдельными услугами, имеющими самостоятельную потребительскую ценность, не являются, а доказательств фактического несения расходов, связанных с их оказанием, банком не представлено, постановив решение о взыскании уплаченной суммы комиссии в полном объёме.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В данном случае, истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, и пользовалась пакетом «Финансовая защита» 45 дней, таким образом, исходя из пропорционального срока действия договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 87 229 руб. 90 коп.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит перерасчету штраф, который, в данном случае, составит 44 614 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, которая составит, в данном случае, 3 117 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7744000126) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 229 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 44 614 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7744000126) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 117 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░