Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-16/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-1-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            13 марта 2023года                                                                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1-109/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойлова И. А. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района от <дата> об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1-109/2014, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1-109/2014 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №1-109/2014 о взыскании с Самойлова И. А. задолженности по кредитному договору в размере 52 56,18 рублей., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 888,34 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

<дата> ООО «Сбер-Альянс» обратилось на судебный участок с заявлением о замене стороны в установлении судом правоотношений.

Определением от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» было отказано, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

<дата> ООО «Сбер-Альянс» обратилось на судебный участок с заявлением о замене стороны в установлении судом правоотношений и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> отказано ООО «Сбер-Альянс», на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

<дата> на данное определение ООО «Сбер-Альянс» была принесена частная жалоба, в которой последний просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материал по заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Кодекса), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Кодекса.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области, ООО «Сбер-Альянс» обращалось с аналогичными требованиями.

Установлено, что требования заявленные ООО «Сбер-Альянс» <дата> и <дата> не являются тождественными, ранее истцом требование о восстановление срока для предъявления исполнительного документа заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления от <дата> не имелось, в связи с чем, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области, для разрешения вопроса о принятии заявления.

    Судья –

                                    Е.Ю. Хомутинникова