Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2019 ~ М-2587/2019 от 08.05.2019

Дело № 2- 3590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием ответчика Алмазова Н. В., представителя ответчика Неврова С. И. – Егорова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Алмазовой Т. Я. к Алмазову Н. В., Неврову С. И., КПК «Диамант» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алмазова Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Алмазову Н.В., Неврову С.И., КПК «Диамант» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала следующим.

Истец состояла в брачных отношениях с Алмазовым Н.В., в браке с которым приобретено недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

29.11.2011г. брак между Алмазовым Н.В. и Алмазовой Т.Я. расторгнут.

Решением Центрального районного суда от 22.05.2012г., совместно нажитое имущество было разделено. За Алмазовой Т.Я, признано право собственности на 1\2 долю ... г.Волгограда; 1\2 долю земельного участка и 1\2 доли незавершенного строительством ..., Городищенского района Волгоградской области.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.03.2008г. наложен запрет по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Алмазову Н.В. в виде однокомнатной ... г.Волгограда, незаверенный строительством ... земельный участок площадью 1000 кв.м. по ... в Городищенскм районе Волгоградской области, а также транспортное средство, в целях обеспечения исковых требований Неврова С.И., о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области №... СВ о запрете передавать и отчуждать недвижимое имущество третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество также наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того запрет на совершение регистрационных действий возложен постановлением Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Запреты были зарегистрированы в УФРС по Волгоградской области, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 17.02.2009г. и от 09.04.2008г., 05.10.2010г.

Принятые ограничения на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... г.Волгограде, которая является единственным жильем ответчика Алмазова Н.С., что в соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ является препятствием для обращения взыскания на него. В связи с чем арест имущества без цели обращения взыскания в ходе исполнительного производства не предусмотрен законом.

Арест и ограничения, вынесенные в отношении вышеуказанной квартиры, нарушают права собственника Алмазовой Т.В. возможностью распоряжаться своей долей имущества.

В связи с чем просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на проведение действий по регистрации и отчуждению, наложенные на однокомнатную квартиру по адресу: г.Волгоград, ..., наложенные определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.03.2008г., постановлением Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 04.10.2010г.; освободить от ареста однокомнатную квартиру по адресу: г.Волгоград, ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области №...-СВ от 26.01.2009г.

В судебное заседание истец Алмазова Т.В. не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Алмазову Н.В., который представляя интересы истца, а также являясь ответчиком по делу, исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Неврова С.И. – Егоров В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что истец, а также ответчик желают не погашать в полном объеме долг перед Невровым С.И., и в тоже время продать квартиру, арест которой является гарантом исполнения обязательств.

Представитель третьего лица А. управляющий КПК «Диамант» (ранее ГПКГ «Диамант») Микушин Н.М. в судебное заседание не явился представил письменный отзыв в котором просит применить к исковым требованиям срок исковой давности. Мотивируя тем, что о наложении ареста на имущество Алмазова Н.В. истец Алмазова Т.Я. не могла не знать в период расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества (решение суда от 22.05.2012г.), вместе с тем в суд с настоящим иском обратилась только в мае 2019 года.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.256ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, пенные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ регламентировано, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Невров С.И. обратился в суд с иском к Алмазову Н.В. о взыскании денежных средств на сумму – 6683147 руб. 00 коп.

Также истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по указанному гражданскому делу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.03.2008г. запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Алмазову Н.В. в том числе – однокомнатной квартиры, №... в ... г.Волгограда.

В процессе исполнения решения суда о взыскании с Алмазова Н.В. в пользу Неврова С.И. денежных средств в размере – 6499534 руб. 81 коп., а также в пользу КПКГ «Диамант» денежных средств в сумме - 653412 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Василенко А.И. 26.01.2009г. вынесено постановление №... СВ которым запрещено производить действия п регистрации, передаче права, либо отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, в том числе и спорную ..., расположенную по адресу ..., г.Волгограда (л.д.14).

Кроме того, 04.10.2010г. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Ю. Тишина №... СВ принят запрет должнику Алмазову Н.В. производить действия по регистрации передачи права, либо отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... (л.д.16).

В соответствии с положениями п.1 ст.8.1, п.1 ст.131 ГК РФ ограничения прав на недвижимое имущество и обременения такого имущества (прав на него) зарегистрированы в едином государственном реестре.
Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Алмазовым Н.В. и Алмазовой Т.Я. расторгнут 29.11.2011г. (л.д.17).

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.05.2012г. произведен раздел совместно нажитого супругами Алмазовым Н.В. и Алмазовой Т.Я. имущества.

За Алмазовой Т.Я. признано право собственности на 1\2 долю ... г.Волгограда, на 1\2 доли земельного участка 37 по ..., Городищенского района Волгоградской области; на 1\2 доли незавершенного строительством жилого ... в ..., Городищенского района Волгоградской области.

Суд признал за Алмазовым Н.В. право собственности 1\2 долю ... г.Волгограда, на 1\2 доли земельного участка 37 по ..., Городищенского района Волгоградской области; на 1\2 доли незавершенного строительством жилого ... в ..., Городищенского района Волгоградской области. (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума ВС РФ №... и Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По смыслу указанных положений при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

С учетом того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, за истицей в порядке раздела признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, а также арест, зарегистрированные на основании постановлений судебного пристава – исполнителя, определения Дзержинского районного суда г.Волгограда, в данном случае нарушает права истца, препятствует ее праву как собственника на распоряжение своей долей имущества.

Доводы представителя ответчика КПК «Диамант» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, что прямо предусмотрено абзацем 5 статьи 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий, связанных с отчуждением имущества, а также арест, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

Несмотря на то, что ответчик Алмазов Н.В. исковые требования Алмазовой Т.В. признал в полном объеме, однако доказательств надлежащего исполнения судебных постановлений в обеспечение которых были приняты вышеуказанные меры суду не представлено, суд полагает в остальной части в отношении 1\2 доли квартиры, принадлежащей Алмазову Н.В., требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алмазовой Т. Я. к Алмазову Н. В., Неврову С. И., КПК «Диамант» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Снять ограничительные меры в виде запрета на проведение действий по регистрации, отчуждения и арест, с 1\2 доли квартиры по адресу г.Волгоград, ... героев, ..., принадлежащей Алмазовой Т. Я., наложенные определением Дзержинского районного суда г.Волгограда, 25.03.2008г., постановлением центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 04.10.2010г., постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области от 26.01.2009г.

В остальной части требований Алмазовой Т. Я. к Алмазову Н. В., Неврову С. И., КПКГ «Диамант» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 05.08.2019г.

Судья подпись С.В.Шепунова