Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8801/2023 ~ М-5036/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-8801/2023

УИД №78RS0015-01-2023-007158-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Смирнова О. В. к ООО «СпецЭлектронМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Смирнова О.В. и просит взыскать с ответчика в пользу Смирнова О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение работодателем срока перечисления выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Смирнов О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>; уволен, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Смирнов О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт их уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая позицию представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

По смыслу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.В. был принятана работу в ООО «СпецЭлектронМонтаж» на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен о работе по совместительству на неопределенный срок (раздел 1 договора), согласно п. 4.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 0,03 базовой тарифной ставки (л.д. 23-24).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21). Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела справки генерального директора ООО «СЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ни в день увольнения, ни позднее со Смирновым О.В. не был произведен окончательный расчет, задолженность перед работником составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Поскольку законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, суд принимает во внимание представленные с иском документы о задолженности по выплате заработной платы перед истцом, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, истцом не оспорены, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом выплат, произведенных ответчиком, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

    Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11), указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что Смирнов О.В. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, указанные в иске, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение материальных требований, 300,00 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Смирнова О. В. к ООО «СпецЭлектронМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецЭлектронМонтаж», ИНН № в пользу Смирнова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СпецЭлектронМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение материальных требований, 300,00 руб. за рассмотрение не материальных требований.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.