Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2024 (2-6027/2023;) ~ М-5182/2023 от 20.11.2023

25RS0001-01-2023-009080-35

Дело № 2-1240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 января 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерских Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мастерских С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.10.2023 его представитель позвонила диспетчеру Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее, в том числе – ООО «УК Ленинского района») и сделала заявку на замену секущего вентиля, поскольку он не перекрывает холодную воду, и на опломбировку вновь установленных счетчиков воды. Приняв заявку, диспетчер отказалась представиться и сообщила, что названные услуги платные и для устранения неисправности и опломбировки счетчиков ХВС и ГВС необходимо приобрести секущий вентиль и оплатить работу слесаря-сантехника. 25.10.2023 пришел слесарь-сантехник, установил, что секущий вентиль неисправен, после чего им (Мастерских С.А.) был приобретен вентиль за 487 руб. 26.10.2023, приехав по адресу: <адрес>, диспетчер стала выписывать квитанцию за работу по замене секущего вентиля, но после долгих споров они пришли к выводу, что эта услуга является бесплатной. Вместе с тем, до настоящего времени замена секущего вентиля не произведена, в связи с чем отсутствует возможность поменять счетчик холодной воды. 30.10.2023 была направлена жалоба (претензия) в адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного Мастерских С.А. просит: обязать ООО «УК Ленинского района» заменить первое отключающее устройство на ответвлении от стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «УК Ленинского района» опломбировать счетчики ГВС и ХВС по названному адресу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «УК Ленинского района» стоимость приобретенного крана в размере 487 руб.; взыскать неустойку в размере 540,57 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 из расчета 3% за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 35). Данному письму присвоен почтовый идентификатор 80100891841020. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено ООО «УК Ленинского района» (л. д. 57).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения спора представитель Мастерских С.А. – Мастерских Л.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 24), настаивала на удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного крана в размере 487 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С учетом того, что 08.12.2023 ответчик заменил первое отключающее устройство на ответвлении от стояка ХВС и ГВС, от требований в части возложения обязанности на ООО «УК Ленинского района» заменить первое отключающее устройство на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, возложении обязанности опломбировать счетчики ГВС и ХВС,

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части взыскания неустойки в размере 540,57 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 из расчета 3% за каждый день.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 8).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из содержания материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Ленинского района».

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

30.10.2023 истец в лице представителя Мастерских Л.М. обратился с жалобой в ООО «УК Ленинского района» указав, что до настоящего времени по устной заявке от 23.10.2023 секущий вентиль не заменен, в связи с чем отсутствует возможность поменять счетчик ХВС. Просил решить вопрос по замене секущего вентиля на холодную воду, опломбировке счетчиков и возврате денежных средств за покупку секущего вентиля в размере 487 руб.

Вместе с тем, жалоба была оставлена без рассмотрения, иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленным документам, 25.10.2023 истцом был приобретен ш/кран ? FM ручка «VT Base» 16/144 в количестве 1 шт. стоимостью 487 руб. (л.д.10).

Поскольку обязательства ответчика по замене секущего вентиля не были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, то с учетом изложенного, с ООО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного крана в размере 487 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей

Аналогичный по смыслу вывод содержится в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, поскольку Мастерских С.А. является потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «УК Ленинского района» прав Мастерских С.А. как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 743,50 руб. ((487 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 23.10.2023 между Мастерских С.А. в качестве заказчика и Мастерских Л.М. в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг, цена по которому определена в Приложении №1 к названному договору в размере 60 000 руб. (л. д.22-23).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в указанном размере подтверждается соответствующей записью в приложении №1 к договору о получении денежных средств (л.д.23).

Вместе с тем суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. завышена, и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной юридической работы, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Мастерских С.А. при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 700 руб.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Основанием прекращения производства по делу, в силу статьи 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Таким образом, производство по делу Мастерских С.А. к ООО «Сфера ЖКХ» в части исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК Ленинского района» заменить первое отключающее устройство на ответвлении от стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ООО «УК Ленинского района» опломбировать счетчики ГВС и ХВС по названному адресу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере 540,57 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 из расчета 3% за каждый день подлежит прекращению, в связи с отказом истца от названных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастерских Сергея Александровича (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Мастерских Сергея Александровича стоимость приобретенного крана в размере 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 743,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Производство по делу Мастерских Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в части исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК Ленинского района» заменить первое отключающее устройство на ответвлении от стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ООО «УК Ленинского района» опломбировать счетчики ГВС и ХВС по названному адресу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере 540,57 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 из расчета 3% за каждый день – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

    Судья    С. А. Юлбарисова