Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2022 ~ М-352/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1297/2022

УИД 22RS0013-01-2022-000702-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретарях Дорофеевой М.А., Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО16 к Киреевой ФИО17, Михайлову ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 97-99) к Киреевой И.В., Михайлову И.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере 30 798,78 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГК РФ) в сумме 2853,32 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д. 146).

В обоснование исковых требований истец Дьяков Д.В. указал на то, что 21.12.2020 между Дьяковым Д.В. (продавец) и Шестаковой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора купли-продажи у продавца имеется долг по коммунальным платежам, который, по соглашению сторон, будет оплачиваться покупателем.

Во исполнение п. 3.4. указанного договора Дьяков Д.В. передал Шестаковой Л.И. денежные средства в размере 184 000 руб. на оплату задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается распиской от 21.12.2020 г.

Однако, в нарушение п. 3.4. договора Шестакова Л.И. свои обязательства по оплате коммунальных услуг, поставленных в приобретенное ею жилое помещение, исполнила не в полном объеме, что привело ко взысканию задолженности в судебном порядке с Дьякова Д.В.

    Истцом представлен расчет задолженности по коммунальным платежам в отношении по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2021 (дата оплаты платежей, учитывая получение Шестаковой Л.И. денежных средств на их оплату 21.12.2020), сумма которой составила 153 201 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по коммунальным платежам - 144 071 руб. 75 коп. (общедомовые расходы (холодное и горячее водоснабжение на содержание общего имущества, содержание жилых/нежилых помещений, отведение сточных вод на общее имущество, поверка узла учета тепловой энергии и т.д.) - 73 297 руб. 74 коп., капитальный ремонт - 21 258 руб. 72 коп., обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) - 1 055 руб. 32 коп., теплоснабжение - 40 885 руб. 31 коп., потребление горячей воды - 2 672 руб. 12 коп., электроснабжение - 2 411 руб. 08 коп., холодное водоснабжение, водоотведение - 2 491 руб. 46 коп.); сумма пени всего - 9 129 руб. 47 коп. (5 678 руб. - пени за общедомовые расходы (начислена после заключения договора между сторонами), 41 руб. 98 коп. - пени за обращение с ТКО, 3409 руб. 49 коп. - пени за водоотведение и холодное водоснабжение).

Сумма пени не оплачена в размере 35 000 рублей (29 600 руб. - за теплоснабжение, 5 400 руб. - за потребление горячей воды).

Согласно выпискам ресурсоснабжающих организаций и ООО «УК «ЦУК», указанная сумма задолженности в размере 153 201 руб. 22 коп. (без учета пени в размере 35 000 рублей (29 600 руб. - за теплоснабжение, 5 400 руб. - за потребление горячей воды) оплачена в полном объеме.

Истец обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств производимой ими оплаты задолженности. В связи с чем, достоверно установить, погашена ли задолженность именно ответчиками, не представляется возможным. Кроме того, согласно выписке, представленной суду АО «Бийскэнерго», лицевой счет по оплате отопления и горячего водоснабжения открыт на имя Дьякова Д.В., и именно на его лицевой счет поступали денежные средства. При этом отдельно открыт лицевой счет на Шестакову Л.И., на который денежные средства по погашению имеющейся задолженности не зачислялись.

Ввиду того, что стороной ответчиков не представлены доказательства непосредственного погашения суммы задолженности, истец полагает, что указанные денежные средства могли быть списаны с расчетных счетов истца в банках в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств.

Указывает, что Шестаковой Л.И. от истца была получена сумма в размере 184 000 руб., согласно выпискам ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании сумма задолженности погашена на сумму 153 201 руб. 22 коп., в связи с чем до настоящего времени ответчиками неправомерно удерживаются денежные средства истца в размере как минимум 30 798 руб. 78 коп.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате коммунальных платежей были исполнены с нарушением разумного срока. Момент определения разумного срока оплаты платежей определен истцом до 11.01.2021 года.

С момента передачи истцом денежных средств, то есть с 21.12.2020 года по 10.01.2021 года у ответчика имелся 21 календарный день для оплаты задолженности.

Истец обращает внимание суда, на то, что оплата задолженности была произведена частями, в полном объеме задолженность по коммунальным платежам была погашена в следующие сроки: общедомовые нужны – ноябрь 2021 года; капитальный ремонт – июль 2021 года; обращение с твердыми коммунальными отходами – апрель 2021 года; теплоснабжение – июль 2021 года; потребление горячей воды – февраль 2021 года; электроснабжение – февраль 2021 года; холодное водоснабжение, водоотведение – июнь 2021 года, в связи с чем неправомерное использование денежных средств истца длилось порядка 11 календарных месяцев.

Оригинал расписки от 21.12.2020 года, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 184 000 руб. находится у истца. Истец подчеркивает, что ответчиком требования истца не опровергнуты, фактических доказательств внесения 184 000 руб. по погашению коммунальных платежей именно ответчиком за квартиру по адресу <адрес> материалы дела не представлено.

Истец заявляет, что, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунальных платежей в разумный срок, а также до настоящего времени незаконно удерживает денежные средства истца в размере как минимум 30 798 руб. 78 коп., на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет которых произведен истцом с учетом введения мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях на ст.ст. 309,395,408,1102 ГК РФ истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца Дьякова Д.В. - Алексеенко Е.В., Грищенко М.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании до объявления в нем перерыва, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их утонения. В дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д. 168) представитель истца Алексеенко Е.В. указал, что ответчиком требования истца не опровергнуты, фактических доказательств внесения 184 000 руб. или 153 201 руб. 22 коп. в счет оплаты коммунальных платежей именно ответчиками или их правопредшественником за квартиру по адресу <адрес> материалы дела не представлено. Обращает внимание суда, что заявляя настоящие требования о взыскания денежных средств в размере 30 798 руб. 78 коп., истец действует добросовестно, представляет все необходимые материалы суду и при этом истец не требует возмещения убытков, причиненных ему ответчиком, в связи с тем, что последний приняв от истца денежные средства, добросовестно в разумные сроки не исполнил обязательства по погашению задолженности денежными средствами, которые были переданы истцом ответчику в размере 184 000 руб.

Истец Дьякова Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежавшим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Киреева И.В., представитель ответчика Зенкина О.А., действующая на основании ордера (принимает участие в судебном заседании после объявления в нем перерыва), возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что задолженность по коммунальным платежам, поставляемым в жилое помещение по адресу: <адрес> настоящее время оплачена в полном объеме за счет средств как Шестаковой Л.И., так и за счет Киреевой И.В. Факт написания 21.12.2020 Шестаковой Л.И. (матери Киреевой И.В., смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ) расписки в подтверждение получения от Дьякова Д.В. денежных средств в сумме 184 000 руб. на оплату задолженности по коммунальным платежам не оспаривали. Указывали на то, что фактически деньги не передавались, поскольку стороны договорились, что на данную сумму (184 000 руб.) будет уменьшена покупная цена квартиры без указания на то в договоре купли-продажи. Киреева И.В. обратила внимание на то, что сумма задолженности по коммунальным услугам на декабрь 2020 в размере 184 000 руб. была определена ею посредством информации, содержащейся в «Системе Город» с чем истец согласился, при этом сведений о начислении пени по теплу и горячему водоснабжению на тот момент не имелось. Указывали на оплату коммунальных платежей на сумму более, чем 184 000 руб. Не оспаривали, что стоимость наследственного имущества Шестаковой Л.И. превышает как имевшиеся у нее кредитные обязательства, так и сумму, предъявленную ко взысканию истцом.

Ответчик Михайлов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес третьего лица повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Михайлова И.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, сведениями об ином месте его жительства суд не располагает, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие Михайлова И.В. При этом, судом отмечается, что ответчик Михайлов И.В. извещался о нахождении в производстве суда настоящего дела посредством телефонограммы (т.2 л.д. 92).

Третье лицо ООО "Управляющая организация "ЦУК" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца Алексеенко Е.В., Грищенко М.А., ответчика Киреевой И.Е., ее представителя Зенкиной О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов реестрового дела на квартиру судом установлено, что 21.12.2020 между Дьяковым Д.В. (продавец) и Шестаковой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 79 оборот – 81), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанное жилое помещение за 1 800 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежат, расчет между сторонами будет произведен в срок до 11.01.2021 (п.п. 1.1., 2,1., 2.2. договора). В п. 3.4. договора купли-продажи стороны договорись, что у продавца имеется долг по коммунальным платежам, который по соглашению сторон будет оплачиваться покупателем.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241) ФИО4 Л.И. получила от ФИО1 деньги в сумме 184 000 руб. на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>.

Факт написания Шестаковой Л.И. указанной расписки стороной ответчика не оспаривался.

Право собственности Шестаковой Л.И. на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано 22.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 53), с 28.12.2020 Шестакова Л.И. состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении (адресная справка, т. 1 л.д. 54).

Ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией ООО «УК «ЦУК» по запросам суда в отношении квартиры по адресу: <адрес> представлены сведения о производимых начислениях и оплатах (выписки по счетам), согласно которым по состоянию на декабрь 2020 (01.01.2021) имеются следующие сведения относительно оплаты коммунальных услуг, поставляемых в указанное жилое помещение:

- МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» представило выписку из лицевого счета №, открытого на имя Шестаковой Л.И., относительно услуг, оказываемых ООО «УО «ЦУК» (ОПУ (подкл), вознаграждение домкома (П), поверка узла учета тепловой энергии, ГВС на содержание ОИ, ХВС на содержание ОИ, электроэнергия на содержание ОИ, документация по межквартал., отведение сточных вод на ОИ, вознаграждение председателя, соображение жилых/нежилых помещений – долг 73297,74 руб., по состоянию на 01.11.2021 начислена пеня (оплачена впоследствии) в сумме 5678,30 руб. (т.1 л.д. 20-23); капитальный ремонт – долг 21258,72 руб. (т.1 л.д. 24-25); обращение с ТКО – долг 1055,32 руб., пеня (долг) – 41,98 руб. (впоследствии оплачена) ( т. 1 л.д. 27-28). Согласно ответу ООО «УО «ЦУК» мировым судьей судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-4228/3020 от 23.11.2020 года о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного: <адрес> с Дьякова Д.В.: за период с 01.07.2014 года по 30.09.2020 года в размере 70 025,82; пени за период с 01.08.2014 года по 05.04.2020 года в размере 34 666,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 646,93 руб. В 2021 году по данному судебному приказу была оплачена основная задолженность в размере 70 025,82 руб. и часть госпошлины в размере 700,00 руб. На сегодняшний день по данному судебному приказу имеется задолженность в размере 35 613,66 руб. из них: пени за период с 01.08.2014 года по 05.04.2020 года в размере 34 666,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,93 руб. По состоянию на 21.12.2020 года задолженность составляла 73 297,74 руб., сумма пени в нее не включалась. Пеня не была указана в системе Город, т.к. раньше не выставлялась, была выставлена по судебному приказу № 2- 4228/2020 от 23.11.2020 (т.1 л.д. 198 т. 2 л.д. 105, 164 оборот). Указанная информация подтверждается копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 23.11.2020 № 2-4228/2020 ( т. 2 л.д. 54);

- Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Бийскэнерго» представило выписку из лицевого счета №, открытого на имя Дьякова Д.В., согласно которому задолженность на декабрь 2020 по отоплению составила 39915,66 руб., сумма пени на 14.03.2022 – 29 600 руб., по горячему водоснабжению – долг 2265,45 руб. (по состоянию на февраль 2021 – указана сумма долга 2540,94 руб.), сумма пени на 14.03.2022- 5 400 руб. (т.1 л.д. 128-129, 130-131). Согласно ответу указанного поставщика от 02.11.2022 (т.2 л.д. 142) на 21.12.2020г. на лицевом счёте Дьякова Д.В. по адресу <адрес> имелась задолженность перед АО «Барнаульской генерацией» по оплате за потреблённую тепловую энергию в размере 77 620,20 руб. и горячее водоснабжение в размере 2540,94 руб. В декабре 2020 года было произведено списание задолженности по услуге тепловая энергия в размере 37704,54 руб. за период с 01.10.2017 по 01.05.2019 в виду невозможности взыскания (с учетом списания сумма долга по тепловой энергии составила 39915,66 руб). С января 2021 на данный лицевой счёт поступали оплаты по банку онлайн до полпой оплаты задолженности по поставленным услугам. На 02.11.2022 г. за Дьяковым Д.В. числится задолженность по пени за тепловую энергию в сумме 29600,00 руб. и горячее водоснабжение в сумме 5400,00 руб.

- АО «Алтайкрайэнерго» представило лицевую карту потребителя №, открытую на имя Шестаковой Л.И., согласно которой по состоянию на 31.12.2020 задолженность по электроэнергии составила 2 411,08 руб. (т.1 л.д. 143-144);

- МУП г. Бийска «Водоканал» представило выписку из лицевого счета №, открытого на имя Шестаковой Л.И., согласно корой по состоянию на 31.12.2020 имелась задолженность по холодному водоснабжению в сумме 847,84 руб., по водоотведению – 1643,62 руб. (всего 2491,46 руб.), по пене – 3409,49 руб. При этом как следует из сообщения МУП г. Бийска «Водоканал» на указанном лицевом счете за период с 01.06.2016 по 22.12.2020 образовалась задолженность в сумме 1931,79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, которые впоследствии были взысканы с собственника ( т.1 л.д. 146).

Таким образом, согласно представленным данным, общая задолженность по указанным видам коммунальных услуг согласно данным лицевых счетов составила сумму в размере 142695,43 руб., по пене 9129,77 руб., всего на сумму 151825,20 руб. Как следует из выписок по лицевым счетам указанная задолженность была впоследствии оплачена.

Вместе с тем, по состоянию на 02.11.2022 не оплачена пеня по лицевому счету, открытому на имя Дьякова Д.В. в АО «Барнаульская генерация» - «Бийскэнерго», в сумме 35 000 руб.(5 400 руб. по горячему водоснабжению, 29600 руб. – по отоплению), также не оплачена пеня в пользу ООО «УО» ЦУК» в сумме 34666,73 руб.

Истцом указывается на оплату задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 153201,22 коп., ответчик Киреева И.В. ссылается на то, что задолженность по коммунальным платежам погашена в полном объеме.

Как следует из указанных выше данных ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций задолженность в полном объеме по настоящее время не погашена, в связи с чем, суд исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание установленную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2020 в размере 151825,20 руб., а также требования истца, исходящего из оплаты суммы задолженности в размере 153201,22 руб., что положение ответчиков не ухудшает, приходит к выводу, что сумма в размере 30 798,78 коп (184 000 руб. - 153201,22 руб.) является неосновательно сбережёнными денежными средствами.

При этом довод ответчика Киреевой И.В. об оплате задолженности, имевшейся по состоянию на декабрь 2020 года, в полном объеме не подтверждён материалами дела, а потому отклоняется судом как необоснованный.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке суд принимает во внимание следующее.

Как следует из записи акта о смерти Шестакова Л.И. умерла 16.03.2022 (т.1 л.д 244).На запрос суда нотариус Шипилова Е.В. сообщила (т.2 л.д. 28), что ею заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Л.И., наследниками к имуществу являются: дочь Киреева И.В., сын Михайлов И.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией. В деле имеются сведения о кредитной задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк.

Из копии наследственного дела к имуществу Шестаковой Л.И. (т.2 л.д. 30-51) следует, что у наследодателя на дату смерти имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 21.12.2020 № на сумму 165005,49 руб., по кредитному договору от 16.11.2021 № на сумму 129575,87 руб., по кредитной карте от 27.10.2014 номер счета № на сумму 18 963,55, всего на сумму 313544,91 руб.

Согласно выпискам из ЕГРП, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 21.11.2022 составляет 1755844,77 руб. (т. 2 л.д. 161-162), кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> равна № руб. ( т.2 л.д. 36).

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.ст.1111, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.    

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст.1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений указанной нормы права юридический смысл свидетельства о праве на наследство определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

Таким образом, в силу положений ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчики Киреева И.В., Михайлов И.В. в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери Шестаковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 30798,78 руб., полученные Шестаковой Л.И. в связи с достижением между ней и Дьяковым Д.В. договоренности относительно оплаты коммунальных платежей, во исполнение которой Шестаковой Л.И. были получены от истца денежные средства в сумме 184 000 руб., учитывая, что задолженность по коммунальным платежам была погашена на сумму 153201,22 руб., что не оспаривалось сторонами, является долгом наследодателя, который подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников Киреевой И.В. и Михайлова И.В.

Довод ответчика Киреевой И.В. о том, что фактически Шестаковой Л.И. денежные средства по расписке не передавались, не является основанием для отказа во взыскании истребуемой суммы, поскольку 184 000 руб. были предоставлены Шестаковой Л.И. посредством уменьшения покупной стоимости квартиры, вместе с тем их целевое назначение, согласованное сторонами (оплата задолженности по коммунальным платежам) не было реализовано в полном объеме, а потому Шестакова Л.И. неосновательно сберегла сумму в размере 30798,78 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая, положения ст. 155 ЖК РФ суд соглашается с датой начала просрочки оплаты задолженности по коммунальным платежам (до 10.01.2021), определённой истцом как 11.01.2021, учитывая дату получения Шестаковой Л.И. денежных средств на их оплату 21.12.2020.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 (следующий день за датой оплаты задолженности за коммунальные услуги) по 31.03.2022 в сумме 2 701,44 р., с 01.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 151,88 р., всего 2853,32 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
30 798,78 р.	11.01.2021	21.03.2021	70	4,25	30 798,78 * 70 * 4.25% / 365	251,03 р.
30 798,78 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	30 798,78 * 35 * 4.5% / 365	132,90 р.
30 798,78 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	30 798,78 * 50 * 5% / 365	210,95 р.
30 798,78 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	30 798,78 * 41 * 5.5% / 365	190,28 р.
30 798,78 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	30 798,78 * 49 * 6.5% / 365	268,75 р.
30 798,78 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	30 798,78 * 42 * 6.75% / 365	239,22 р.
30 798,78 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	30 798,78 * 56 * 7.5% / 365	354,40 р.
30 798,78 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	30 798,78 * 56 * 8.5% / 365	401,65 р.
30 798,78 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	30 798,78 * 14 * 9.5% / 365	112,23 р.
30 798,78 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	30 798,78 * 32 * 20% / 365	540,03 р.
Сумма основного долга: 30 798,78 р.
Сумма процентов: 2 701,44 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
30 798,78 р.	01.10.2022	24.10.2022	24	7,50	30 798,78 * 24 * 7.5% / 365	151,88 р.
Сумма основного долга: 30 798,78 р.
Сумма процентов: 151,88 р.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дьяковым Д.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5109 руб. (т.1 л.д. 6). В ходе рассмотрения иска истец уменьшил размер требований до 33652,10 руб. 00 коп., в связи с чем надлежащий размер государственной пошлины составил 1209,56 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3899,44 руб. (5109 руб. - 1209,56 руб.) подлежит возврату истцу.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.11.2022 (т.2 л.д. 153).

Представителем истца Алексеенко Е.В. истцу Дьякову Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2022 (т.2 л.д. 150) были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в споре с Шестаковой Л.И.: дача консультации, передача разработанного документа, осуществление юридически значимого действия, участие в судебных заседаниях.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя Алексеенко Е.В., подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме), объем проделанной представителем работы (участие в настоящем судебном заседании), время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений (т.1 л.д. 138, 209-211, т. 2 л.д. 97-99), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 146).

С учетом принципа разумности суд полагает обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя истцу надлежит отказать в связи с несоответствием их критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова ФИО19 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Киреевой ФИО20 (СНИЛС №), Михайлова ФИО21 (СНИЛС №) в пользу Дьякова ФИО22 (паспорт №) денежную сумму в размере 30 798 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 701 руб. 44 коп., за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 151 руб. 88 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 209 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Вернуть Дьякову ФИО23 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от 27.01.2022 идентификатор платежа № в сумме 3 899 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 28 ноября 2022 года.