Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2023 ~ М-795/2023 от 20.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года      дело № 2-962/2023

             УИД 43RS0034-01-2023-000890-96

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Ермакова Василия Николаевича к Шипицову Кириллу Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к Шипицову К.А., указав в обоснование, что 30 сентября 2022 года в принадлежащей истцу комнате по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, д.4, пом.3 (комн.88) произошел пожар. На тот момент в указанном жилом помещении по устной договоренности с Ермаковым В.Н. проживал Шипицов К.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара внутри комнаты явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования – принадлежащего ответчику мобильного телефона Apple iPhone, его Li-ion аккумулятора. В результате пожара в комнате обгорели обои на стенах, окно и деревянный одежный шкаф, частично уничтожено огнем имущество в комнате. Тем самым действиями ответчика Ермакову В.Н. причинен материальный ущерб в размере 166388 рублей, согласно заключению специалиста № 3366/23. При этом истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8800 рублей. На основании изложенного Ермаков В.Н. просит суд взыскать с Шипицова К.А. материальный ущерб в размере 166388 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4528 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ермаков В.Н. и его представитель Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явились, согласно ходатайству, представитель истца Кузнецова Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие ее и истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шипицов К.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности»), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2022 года в жилом помещении – комнате, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № произошел пожар.

На момент пожара собственником указанного жилого помещения являлся истец Ермаков В.Н. (л.д.5, 6-7); в нем по устной договоренности с последним проживал ответчик Шипицов К.А.

По факту данного пожара ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением от 17 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д.8-9).

Как следует из названного постановления, в результате пожара в жилой комнате <адрес> обгорели обои на стенах, окно и деревянный шкаф для одежды, частично уничтожено огнем имущество, расположенное в этом помещении. Тем самым собственнику указанного жилого помещения был причинен материальный ущерб.

Причиной возникновения пожара внутри комнаты <адрес> явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, а именно, мобильного телефона Apple iPhone, его Li-ion аккумулятора.

При этом фактов неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности в ходе доследственной проверки не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года является процессуальным документом, принятым в соответствии с положениями статей 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в установленном законом порядке оно не отменено, незаконным не признано. В связи с изложенным суд на основании статьи 71 ГПК РФ принимает данное постановление и приложенные к нему материалы проверки в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, собственником названного выше мобильного телефона Apple iPhone являлся Шипицов К.А., который с учетом должной степени заботливости и осмотрительности не принял необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда последним суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку причиной повреждения и уничтожения имущества Ермакова В.Н. стало возгорание мобильного телефона Apple iPhone и его Li-ion аккумулятора из-за ненадлежащего содержания данного имущества его собственником Шипицовым К.А., обязанным осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных свойств этой вещи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения указанного ответчика к материальной ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром. Оснований для освобождения Шипицова К.А. от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного пожаром материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Компания оценки и права» № 3366/23 от 27 апреля 2023 года (л.д.10-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – комнаты <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 30 сентября 2022 года, а также движимого имущества, находящегося в помещении на момент пожара, по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 166388 рублей.

    Названное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему Шипицовым К.А. не заявлено, при этом последним в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

    Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной Ермаковым В.Н. суммы убытков; таковых оснований суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166388 рублей.

При таких обстоятельствах иск Ермакова В.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Ермаков В.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ООО «Компания оценки и права» в размере 8800 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от 27 апреля 2023 года (л.д.31оборот).

Поскольку расходы Ермакова В.Н. по определению стоимости материального ущерба в размере 8800 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ермаковым В.Н. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов на указанную сумму подтверждается чеком от 16 мая 2023 года (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 года, заключенный между Ермаковым В.Н. (заказчиком) и Кузнецовой Н.Н. (исполнителем) (л.д.33), согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, включает в себя: составление искового заявления, судебное разбирательство интересов заказчика по иску к Шипицову К.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в суде первой инстанции; оказание иных услуг, связанных с исполнением поручений, данных заказчиком.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Ермаковым В.Н. в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

С учетом характера рассмотренного иска, сложности дела и объема оказанной помощи, исходя из продолжительности рассмотрения дела и фактической работы, осуществленной представителем истца Кузнецовой Н.Н., составившей исковое заявление, ходатайство от 07 сентября 2023 года, участвовавшей в судебном заседании 24 июля 2023 года, а также отсутствия возражений ответчика суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с Шипицова К.А. в пользу Ермакова В.Н.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Шипицова К.А. в пользу Ермакова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ермакова Василия Николаевича к Шипицову Кириллу Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Шипицова Кирилла Александровича (ИНН №) в пользу Ермакова Василия Николаевича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 166388 (сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик Шипицов К.А. вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком Шипицовым К.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.