Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-3630/2023;) ~ М-1207/2023 от 21.03.2023

                 Дело №

УИД 24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО8 и HONDA ACCORD, г/н Р641М0124, под управлением ФИО11 A.M., принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя TOYOTA HIACE, г/н № - ФИО6, автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н №, застрахован ФИО16» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), ФИО17» выплатило страховое возмещение в размере 243426 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен собственник TOYOTA HIACE, г/н №, ФИО2 Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО14» вправе потребовать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами ФИО18» изменило организационно-правовую форму на ФИО15». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО ФИО19» к ФИО20». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО21» ущерб в размере 243426 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5634 руб. 00 коп.

    Представитель истца ФИО22» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: TOYOTA HIACE, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО8 и HONDA ACCORD, г/н №, под управлением ФИО11 A.M., принадлежащего на праве собственности ФИО10

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба - 336 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 564 рубля, а всего 357 929 рублей, в остальной части иска, в требованиях к ФИО6 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 A.M., ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме. В удовлетворении заявления ФИО23» о взыскании с ФИО10 расходов за выход эксперта в размере 5 000 рублей – отказать».

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требования ФИО10 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба 231173 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 536 рублей, почтовые расходы 822,80 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО11 A.M. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации первое столкновение произошло между автомобилями TOYOTA HIACE и TOYOTA CALDINA по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий; второе столкновение произошло между автомобилями HONDA ACCORD и TOYOTA CALDINA (от которого последнее транспортное средство сместилось вперед, повторно ударив автомобиль TOYOTA CALDINA) по вине водителя ФИО11 A.M., который в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ также не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются доводами сторон, заключениями автотехнических экспертиз, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителей и очевидцев.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в данном ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, является ФИО8

Согласно заказу-наряду ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, составляет 243426 руб. 13 коп.

Поскольку автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н №, застрахован ФИО24» на основании Правил страхования средств автотранспорта по страховому полису АВТ № №, САО «Надежда» перечислило ИП ФИО7 сумму за ремонт автомобиля в размере 300000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первое столкновение в указанном ДТП произошло между автомобилями TOYOTA HIACE и TOYOTA CALDINA по вине водителя ФИО6, при этом гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA HIACE, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CALDINA, г/н №, на собственника транспортного средства TOYOTA HIACE, г/н № Cорокина С.А.

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с учредительными документами ФИО29» изменило организационно-правовую форму на ФИО25». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ФИО26» к ФИО27».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО28», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате суммы ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО30» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из заявленных исковых требований, в размере 243426 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5634 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5634 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО32 (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 243426 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рубля 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш