Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-651/2021 от 30.11.2021

дело № 21-651/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                         г. Оренбург                

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бриз» ЯСА. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области № от 10 сентября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бриз»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бриз» (далее-ООО «Балтийский Бриз», общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Балтийский Бриз», защитник ШАВ, заинтересованное лицо СЕА, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области НТВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых локальных нормативно правовых актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании ТК РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от СЕА обращением должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения от 22 июня 2021 года № в отношении ООО «Балтийский Бриз» в период с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено нарушение требований статьи 62 ТК РФ, поскольку работодателем не выданы в течение трех рабочих дней запрашиваемые СЕА документы, связанные с работой (справка о среднем заработке за 2019 год, справка 2-НДФЛ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вина общества подтверждены: обращением СЕА., из которого следует, что ООО «Балтийский Бриз» не были направлены бывшему работнику запрашиваемые ею документы, связанные с работой; распоряжением руководителя Государственной инспекции труда КВВ № № от 22 июня 2021 года о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Балтийский Бриз»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от 22 июня 2021 года; предписанием государственного инспектора труда № от 13 июля 2021 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протоколом об административном правонарушении № от 31 августа 2021 года, составленным в отношении ООО «Балтийский Бриз» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что общество, являясь работодателем, не выдало в течение трех рабочих дней запрашиваемые СЕА документы, связанные с работой (справка о среднем заработке за 2019 год, справка 2-НДФЛ), в связи с чем, его действия обоснованно были квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушении норм КоАП РФ составлен лишь 31 августа 2021 года, а не 22 июля 2021 года, как общество было извещено первоначально, отклоняется судом, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 22 июля 2021 года, было направлено 13 июля 2021 года в адрес общества и, как следует из почтового уведомления о вручении, получено им лишь 29 июля 2021 года, указанное извещение должностным лицом также было направлено на электронную почту общества, но ответа от общества о его получении нет.

Таким образом, общество было ненадлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенным на 22 июля 2021 года, в связи с чем, 23 августа 2021 года в адрес общества было направлено повторное извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 31 августа 2021 года, и как следует из почтового уведомления о вручении, последнее получено обществом 30 августа 2021 года.

Доводы о нарушении срока направления постановления о назначения наказания обществу опровергаются материалами дела, поскольку как следует из сопроводительного письма, постановление о назначении административного наказания № от 10 сентября 2021 года было направлено в адрес общества 10 сентября 2021 года.

Доводы жалобы относительно того, что СЕА просила только дать ответ о готовности запрашиваемых справок по почте, а также отсутствовало ее согласия о направлении запрашиваемых документов по почте России или электронной почте опровергаются материалами дела, поскольку как следует из заявления СЕА. от 04 февраля 2021 года она просила выдать в течение трех дней с момента получения заявления: справку о среднем заработке за 2019 год-2 экземпляра; справку 2-НДФЛ за 2019 год-2 экземпляра. Также СЕА указала адреса (почтовый и электронной почты) на которые они могут быть направлены.

Таким образом, из существа заявления следует, что СЕА выразила согласие на отправку запрашиваемых ею документов по почте, вопреки доводам жалобы о том, что она лишь просила сообщить ей ответ на ее заявление по почте. Кроме того, сам факт обращения СЕА в государственный орган о нарушении прав на выдачу ей документов подтверждает ее просьбу и согласие на отправку ей документов посредством почты.

Ссылка в жалобе на тот факт, что суд при назначении наказания не учел, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не может повлечь изменение обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а потому оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.