Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2779/2021 от 10.02.2021

Судья: Волков М.В. Апел. гр./дело: 33-2779/2021

Номер дела суда первой инстанции 2- 1955/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 22 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриличевой Р.М. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 ноября 2020г., которым постановлено:

«иск Гавриличевой Р.М. к СНТ «Прогресс» о признании незаконными решений общих собраний оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Гавриличевой Р.П. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Гавриличева Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Прогресс» о признании незаконными решений общих собраний, не подлежащими исполнению, ссылаясь на следующее.

Истец ведет садоводство на принадлежащем ей садовом земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном в границах территории садоводства.

Истец не является членом СНТ «Прогресс», является индивидуальным садоводом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14.07.2020г., с истца в пользу СНТ «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества: за ДД.ММ.ГГГГг. - в сумме 6 700 руб., за 2019 г. - в сумме 3 900 руб. с пенями в размере 500 руб.

Основанием для взыскания послужили оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ., которыми утверждены членские и возместительные взносы, распространяемые на индивидуальных садоводов.

Однако вопросы об утверждении таких взносов не был включен в повестку дня общего собрания, что делает решения общих собраний ничтожными, они не подлежат применению.

Истец Гавриличева Р.П. (с учетом уточнения требований) просила суд признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» - иск не признал, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования; у истца отсутствует прав на обжалование спорных решений общего собрания, так как она не является членом товарищества; решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и при их принятии нарушений закона не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Гавриличевой Р.П., а также в дополнительных апелляционных жалобах истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что она членом СНТ не является, инфраструктурой СНТ не пользуется,

что суд изменил заявленные требования о признании решений собрания ничтожными, на признание решения собрания незаконным,

что из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что отсчет срока исковой давности пойдет не с даты проведения собрания, а с момента, когда протоколы "рассекретили»; собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания стал доступен, согласно устава СНТ, через семь дней, не ранее ДД.ММ.ГГГГ., а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ,

что представитель СНТ не представил доказательств того, что истец узнала о том, что принятые собранием решения, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют норме закона и нарушают ее права, именно в день проведения собрания (протокол был не готов),

что ничтожное решение собрания не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке,

что протокол ДД.ММ.ГГГГ. у истца не был, она его получила в ДД.ММ.ГГГГ, а протокол ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ДД.ММ.ГГГГ. на последнем заседании суда Красноглинского района по ее запросу,

что судом не рассмотрен уточненный иск истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко указано, какие решения признать ничтожными и не подлежащими исполнению, но суд принял решение на основании заявления ответчика о пропущенном сроке подаче иска, судом не был исследован вопрос о пропуске срока подачи иска,

что ситуация о защите прав истца возникла не от нежелания оплачивать взносы СНТ, а от желания разобраться: следует ли исполнять решения общих собраний принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общих собраний членов СНТ,

что истец готова платить все взносы утвержденные общим собранием членов СНТ, в том случае если СНТ будет принимать данные решения основываясь на требованиях закона,

что садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке оплачивает взносы, основанные на расчетах указанных в ст.5 п.3 ФЗ №-217 РФ и утверждении их общим собраниями, после получения платежного уведомления, которое СНТ должно направить садоводу, чего СНТ «Прогресс» не делает, кроме того, истец несколько раз заявляла, что решения собраний действительны лишь по указанным в повестках дня вопросам, они законны и подлежат исполнению,

что общее собрание СНТ «Прогресс» проводится один раз в год, не все желающих туда приглашают, не каждый может узнать о решениях, принятых на этих собраниях,

что закон дает право не исполнять решения не указанные в повестке дня общего собрания, что она практически и делала, и не получив от СНТ платежного документа и узнав, что в повестке дня общего собрания не стоял вопрос об утверждении суммы оплаты взносов для членов СНТ и для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается ответчиком в отзыве, полагаясь на ст. 181.5 ГК РФ, она не исполняла ничтожные решения собраний,

что вместо ст. 181.5 ГК РФ, на основании которой она обратилась в суд, суд разобрал эту проблему по ст. 184.4 ГК РФ,

что повестка дня общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. следующая, в том числе: по вопросу 6. План работы на ДД.ММ.ГГГГ. Планирование расхода денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу 7. Разное.

Решение общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.:

    4.Членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ утвердить в размере - 4 000 руб. с участка оплата воды - 800 руб. с участка, сбор на оплату электроэнергии, идущую на общехозяйственные нужды - 400 руб., взнос в фонд реконструкции и развития (непредвиденные расходы) - 300 руб., целевой взнос на реконструкцию линии электропередач - 300 руб.,

что суд не исследовал соответствие повестки дня общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ. на соответствие принятым решениям этих собраний,

что не исполняя свои обязанности председатель СНТ тратит целевые денежные средства на расходы не предусмотренные сметой СНТ,

что судом законность не исполнения ею ничтожных решений принятых общими собраниями членов СНТ «Прогресс» за ДД.ММ.ГГГГ. не исследовалась, правовой оценки ее действиям в связи с неисполнением мной ничтожных решений общих собраний суд не дал,

что три вопроса: утверждение взносов для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, запрет на согласование проекта установки новой электролинии по ул. 13 и выборы председателя СНТ, не были включены в изначальную повестку дня,

что срок исковой давности не может превышать двух лет, начиная с даты, когда информация о принятом решении стала общедоступной для всех участников соответствующего юридического лица,

что ст. 181.5. ГК РФ определяет 4 юридических состава, при которых решение признается ничтожным, в том числе: принято по вопросу, который не был включен в изначальную повестку дня; вынесено в отношении рассматриваемого вопроса, который не относится к компетенции
собрания,

что суд не учел, что по сути оспаривается не само собрание, как таковое, а легитимность процедуры проведения общего собрания членов товарищества ст. 16 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ и принятия решения в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 17 указанного федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Как следует из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Гавриличева Р.П. ведет садоводство на принадлежащем ей садовом земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном в границах территории садоводства, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является членом СНТ «Прогресс», является индивидуальным садоводом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.07.2020г., по другому гражданскому делу № 2-1687/2020, с Гавриличевой Р.П. в пользу СНТ «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 6 700 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3900 руб. с пенями в размере 500 руб.

Одним из оснований для взыскания с истца вышеуказанных платежей, послужило решение общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждены членские и возместительные взносы, распространяемые на индивидуальных садоводов.

В рамках настоящего дела истец утверждает, что вопрос о взносах не был включен в повестку собраний от ДД.ММ.ГГГГ., однако решения по ним приняты.

Согласно оспариваемому истцом протоколу общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ., на повестке дня стояли 6 вопросов, в том числе вопрос №4 - «План работы на ДД.ММ.ГГГГ год. Планирование прихода и расхода денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ год».

Решением общего собрания при наличии кворума по данному вопросу утвержден размер членского взноса в размере 5 100 руб. с участка, в том числе за воду – 750 руб., размер целевого взноса за покупку кабеля - 400 руб. с участка проголосовали «за» - 525 голоса, «против» - 4 голоса.

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ., на повестке дня стояли 7 вопросов, в числе вопрос №6 – «План работы на ДД.ММ.ГГГГ год, планирование расхода денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ год».

Решением общего собрания при наличии кворума по данному вопросу единогласно утвержден размер членского взноса в размере 4 000 руб., оплата за воду – 800 руб., сбор на оплату электроэнергии, идущую на общехозяйственные нужды – 400 руб., непредвиденные расходы – 300 руб., целевой взнос на реконструкцию ЛЭП - 300 руб.

Истец ранее была членом СНТ «Прогресс», и тогда решения о взносах принимались подобным же образом.

Поскольку указанными решениями общего собрания членов СНТ «Прогресс» фактически определялись размер и срок внесения платы, предусмотренной для индивидуальных садоводов, то истец Гавриличева Р.П. вправе в указанной части оспорить их в соответствии с законом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из объяснений истца следует, что о наличии оспариваемых решений ей было известно практически сразу, но она не считала свои права нарушенными до предъявления к ней иска СНТ «Прогресс» о взыскании денежных средств.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ., о котором истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановить его в порядке ст. 205 ГК РФ истец суд не просила, оснований для этого у суда не имелось.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно с предъявлением к ней иска СНТ «Прогресс» о взыскании денежных средств, суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права об исковой давности, противоречат приведенным выше положениям закона.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования Гавриличевой Р.П. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно указал, что оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято на общем собрании членов товарищества, оформлено соответствующим протоколом, который отражает наличие кворума, ход и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, содержит подпись председателя правления и секретаря собрания.

Решение общего собрания по вопросу № 6 принято единогласно 527 голосами, таким образом, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, а решение собрания не влечет для нее существенных неблагоприятных последствий.

Истец не отрицала платность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Доказательства ничтожности указанного решения суду не представлены.

Отраженные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. требования Гавриличевой Р.П. о признании решений общего собрания членов СНТ «Прогресс», принятых в СНТ за все время его существования по вопросам, не включенным в повестку дня и применении последствий недействительности таких решений, не конкретизированы.

В суде первой инстанции на уточняющий вопрос суда истец Гавриличева Р.П. пояснила, что не согласна с решениями общего собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит признать незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел указанные исковые требования.

На иные обстоятельства в обоснование своих исковых требований, истец в суде первой инстанции не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гавриличевой Р.П. следует отказать полностью.

Доводы апелляционных жалоб истца Гавриличевой Р.П. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все её требования, не обоснованны, так как суд отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными решений общих собраний, в связи с чем, подлежат исполнению принятые на них решения, которые оспариваются истцом.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб истца Гавриличевой Р.П., содержащих новые дополнительные исковые требования, а также новые обоснования иска со ссылкой на нормы материального права, не примененные истцом при предъявлении иска в суде первой инстанции(на что было указано истцу судом апелляционной инстанции в судебном заседании), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Когда истцу судом апелляционной инстанции в судебном заседании было указано на то, что в апелляционной жалобе истцом предъявлены новые исковые требования, то тогда истцом была поддержана апелляционная жалоба в пределах заявленных ею исковых требований в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истца Гавриличевой Р.П. о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда истец вправе была бы в суде апелляционной инстанции предъявить новые исковые требования, применив иные нормы материального права.

У суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований, доказательств и обстоятельств, чтобы проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Гавриличевой Р.П. не подлежат удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмен или изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: