Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 ~ М-222/2023 от 03.07.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000376-40 Дело № 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года      г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

При секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Армаса Сергеевича к Бохон Маргарите Леонидовне, судебному приставу Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК Проккиевой Ирине Викторовне, акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Александра» об освобождении имущества от ареста

установил:

Гагарин А.С. обратился с названным иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Проккиевой И.В. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Бохон М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: <данные изъяты> В рамках возбужденных исполнительных производств наложено ограничение на реализацию имущества, в т.ч. автомобиль KIA JB/RIO DE 2212.2007 года выпуска.

Истец указывает, что 04.04.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Бохон М.Л., вышеуказанный автомобиль передан истцу, как новому собственнику. При проведении осмотра автомобиля были выявлены недостатки работы двигателя внутреннего сгорания, с которым невозможно было осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет. После выполнения ремонтных работ истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано в связи с наложением ограничений на реализацию транспортного средства. При обращении в отдел судебных приставов по Питкярантскому району о снятии ограничений истцу было отказано.

Гагарин А.С. просит снять ограничения на реализацию имущества, а именно автомобиль KIA JB/RIO DE 2212.2007 года выпуска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с момента заключения с Бохон М.Л. договора купли-продажи 10.04.2022 он является собственником автомашины КИА РИО 2007 года выпуска. При заключении договора он проверял данное транспортное средство по базам, ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. В течение 10 дней после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет он машину не поставил, поскольку требовалось провести ремонт. В связи с финансовыми трудностями, проблемами с запчастями смог отремонтировать машину в декабре 2022 года, после чего обратился в ГИБДД, однако регистрационный учет не был произведен ввиду наличия ограничения на регистрационные действия.

Представитель ответчика – акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бохон М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК Проккиева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что в Отделение судебных приставов по Питкярантскому району находится на исполнение сводное исполнительное производство № в отношении должника Бохон М.Л. За должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КИА Рио 2007 года выпуска, г.р.з №. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 02.02.2023 от Гагарина А.С. поступило ходатайство о снятии запрета с транспортного средства. Должник Бохон М.Л. с письменным заявлением о снятии запрета с транспортного средства к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Сводное исполнительное производство находится на исполнении, задолженность не погашена.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Александра» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что с Бохон М.Л. в пользу Общества взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. На момент совершения сделки купли-продажи задолженность в пользу ООО «Александра», установленная вступившими в силу судебными актами не погашена, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля КИА RIO DE2212 г.р.з.№ 2007 года выпуска от 04.04.2022 между продавцом Бохон М.Л. и покупателем Гагариным А.С. Стоимость автомобиля определена в размере 150 000 рублей.

Истец указывает, что собственником вышеуказанного автомобиля согласно паспорта транспортного средства значится Бохон М.Л.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Гагарина А.С. не осуществлена.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на обстоятельства отказа в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в отношении Бохон М.Л. возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.07.2022 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

07.11.2022, 28.11.2022, 26.12.2022 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении автомобиля КИА JB/RIO 2007 г.в. объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановления должником не обжаловались, в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи судом не признается основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд помимо непредставления истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, принимает во внимание и отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации.

Суд полагает необходимым также отметить, что Бохон М.Л., зная о наличии у нее задолженности, взысканной по судебным актам, могла предвидеть обращение взыскания на имущество для её погашения, в связи с чем, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не могла не осознавать, что последствием заключения договора купли-продажи может быть избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. При этом, сведения об отчуждении имущества должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК Проккиева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 25.08.2023