Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 18.01.2024

Мировой судьи 1 судебного участка                                                                                     Материал №11-5/24

Черняховского судебного района                                 УИД: 39MS0037-01-2023-004087-26

Калининградской области

Алиева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                                г.Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Муссакаеве Х.И.,

при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МФК «МигКредит» на определение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось к мировому судье 1 –го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> с заявлением                          о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей отмечено, что договор займа заключен с использованием сети «Интернет». Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку смс-код направляется на номер мобильного телефона при отсутствии сведений о его принадлежности. ООО МФК «МигКредит» не представлено доказательств того, что ФИО4 был отправлен код подтверждения о согласии на заключении договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с заемщиком. Факт формирования электронной подписи ФИО4 бесспорно не установлен. Указанные обстоятельства                       не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, и свидетельствуют о наличии спора о праве.

Представителем ООО МФК «МигКредит» генеральным директором ООО ПКО «АСВ» - ФИО5 на определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что договор займа, заключенный между сторонами, соответствует положения ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе должником, аналогом простой электронной подписи. Должнику был предоставлен онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, в том числе технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу положений ст.160 ГК РФ, ч.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Договор займа действительно был заключен между Заемщиком и Кредитором. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата и время его отправки, номер договора займа, сумма перечисления денежных средств, ФИО держателя карты, тип операции, банк –эмитент карты, номер банковской карты. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик поучил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Доказательством выдачи должнику суммы кредита, является выписка из системы денежных переводов. Обращаясь с заявлением, взыскатель в полной мере отразил свои требования и на чем они основаны. Взыскатель считает, что мировым судьей неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявитель просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело мировому судье для решения вопроса    о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления                              о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества                        от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной               в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать                      о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает                в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит»                     и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных к ФИО4 требований ООО МФК «МигКредит» представлены: расчет задолженности, информация по банковским операциям, отчет смс сообщений, досье по договору займа, индивидуальные условия договора потребительского кредита, учредительные документы взыскателя, учредительные документы представителя, доверенность представителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, представленные ООО МФК «МигКредит» документы                          не отвечают критерию бесспорности, так как договор займа заключен посредством направления кода подтверждения из смс-сообщения, что не позволяет достоверно установить заключение договора именно должником, а представленный взыскателем реестр денежных переводов не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства поступили на банковский счет должника.

При этом принятое мировым судьей решение не свидетельствует                           об обоснованности либо необоснованности и незаконности самого права требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче вышеназванного заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие бесспорность его требований, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления                                 и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал обществу                в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1- го судебного участка Черняховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МигКредит» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                  Х.И. Муссакаев