Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2023 ~ М-2650/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3420/2023

(43RS0001-01-2023-003706-90)

16 июня 2023 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Абдуллаева Д.А., представителя ответчика по доверенности Коковина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников В. В. (далее – Овсянников В.В., истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, страховая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Овсянникова В.В. находится автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате ДТП. произошедшего {Дата изъята} в 05:45 час. по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный рынок, Набережная реки Фонтанки, д.39, автомобилю Овсянникова В.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля GEELY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шапошникова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ТТТ 7020329717 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Овсянников В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, осуществление возмещения должно осуществляться путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} страховщик осуществил без согласия собственника перевод страхового возмещения в размере 280600 руб. почтовым переводом. Страховщик направил потерпевшему экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, организованное ООО СК «Согласие», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407937 руб. 99 коп. Полагая, что страховщик вообще не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА, без согласия потерпевшего изменил способ возмещения ущерба, Овсянников В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ООО СК «Согласие» убытком для оплаты восстановительного ремонта в размере действительной стоимости ремонта 400000 руб., недостающей части убытков 119400 руб. Финансовый уполномочены в решении от {Дата изъята} отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что у финансовой организации отсутствует СТОА соответствующее критериям установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Овсянников В.В. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы 189 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. исковый требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представителя ответчика по доверенности Коковин А.О. в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в собственности Овсянникова В.В. находится автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем в материалы дела представлено свидетельство (л.д.18).

{Дата изъята} между ООО «СК «Согласие» и Овсянниковым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер изъят} (л.д.21).

{Дата изъята} между ООО «СК «Согласие» и Овсянниковым В.В. заключен Договор страхования (полис) серии {Номер изъят} в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от {Дата изъята}. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В результате произошедшего {Дата изъята} в 05:45 час. по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный рынок, Набережная реки Фонтанки, д.39 ДТП, автомобилю Овсянникова В.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля GEELY государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шапошникова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ТТТ 7020329717 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

{Дата изъята} в адрес Общества от Истца поступило заявление {Номер изъят} о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору КАСКО (л.д.22).

{Дата изъята} представить страховой компании произвел осмотр транспортного средства Овсянникова В.В., о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} в адрес ООО СК «Согласие» от представителя истца Абдуллаева Д.А. поступило заявление {Номер изъят}-Пр о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, гос. номер {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}-Пр.

{Дата изъята} в адрес ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП Шишкин А.С. поступило ответ о невозможности ремонта указанного транспортного средства.

{Дата изъята} письмами {Номер изъят} и {Номер изъят} страховая компания уведомила Овсянникова В.В. и его представителя об отсутствии, в настоящее время у Общества, договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, а также необходимости, в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения, письменно уведомить Страховщика о выбранной СТОА (предоставить: полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес местонахождения СТОА, полные банковские реквизиты СТОА) (л.д.25).

Также Овсянников В.В. и его представитель уведомлены, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19. ст. 12 Закона об ОСАГО).

{Дата изъята} письмом {Номер изъят}/УБ ООО «СК «Согласие» уведомила Овсянникова В.В. о страховой выплате, на основании экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ООО «АПЭКС ТРУП», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 407 937 руб. 99 коп., с учетом износа - 280 600 руб. (л.д.32, 35).

{Дата изъята} ООО «СК Согласие» в пользу Овсянникова В.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 280 600 руб., почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д.33).

{Дата изъята} в адрес страховой компании от представителя Овсянникова В.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.42).

В порядке досудебного урегулирования спора, Овсянников В.В., обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ООО СК «Согласие» убытком для оплаты восстановительного ремонта в размере действительной стоимости ремонта 400000 руб., недостающей части убытков 119400 руб.

Финансовый уполномоченный в решении от {Дата изъята} отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что у финансовой организации отсутствует СТОА соответствующее критериям установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа (л.д.44).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая организация предлагала истцу увеличить сроки ремонта транспортного средства на СТОА, либо предлагала возможность осуществления ремонта в ином сервисном центре, ответчик не представил доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд по итогам оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО и позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С размером ущерба, определенном истцом при подаче иска в суд, ответчик согласен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 280 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 119 400 руб., из расчета 400 000 руб. – 280 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Овсянникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом Овсянниковым В.В. понесены почтовые расходы в сумме 189 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 20000 руб. Абдуллаеву Д.А.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Овсянникова В.В. 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 3888 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овсянникова В. В. к ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Овсянникова В. В. (паспорт {Номер изъят}) убытки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 59 700 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Вострикова