Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-93/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-6/2023

УИД 27MS0040-01-2022-004763-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                                                 17 января 2023 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

истца Крючкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДГК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крючкова Ю.В. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет платы за услугу отопление жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ДГК» об обязании произвести перерасчет платы за услугу отопление жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: хабаровский край, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета платы за услугу отопление по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», ответчик отказался. Просит обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 5 406,77 руб. по отоплению за период с октября 2021 по июнь 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на АО «ДГК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения № <адрес> <адрес> <адрес> за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 5 094 рубля 27 копеек, с АО «ДГК» в пользу Крючкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, также с АО «ДГК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДГК» просит решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на «АО «ДГК» не была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности с финансово-лицевого счета истца. В силу норм действующего законодательства на юридическое лицо не возложена обязанность в перерасчете суммы отказанной во взыскании на основании какого-либо судебного акта. истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконность действий (бездействий) со стороны ответчика, посягательство данными действиями (бездействием) на личные неимущественные права, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим результатом. Не ясно в чем заключаются какие-либо нравственные и физические страдания истца. истец не оплачивала данную задолженность, материальных затрат не понес, отражение в финансово-лицевом счете данной задолженности каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе Крючкову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДГК» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Истец Крючков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. также пояснил, что не отказывался от исковых требований от взыскания штрафа, производство по делу в данной части не прекращалось.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Крючковым Ю.В. в числе прочих были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В оспариваемом решении указано, что в судебном заседании истец Крючков Ю.В. уточнил исковые требования, указав, что от требований в части взыскания штрафа в размере 50% отказывается.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания не содержится данных о том, что Крючков Ю.В. отказался от исковых требований в данной части, а также о том, что в соответствие со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска в указанной части, судом в судебном заседании вопрос о принятии отказа истца от части исковых требований не обсуждался, определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части требований в связи с отказом истца от этих требований не выносилось.

Таким образом, поскольку принятие отказа от иска не оформлялось, производство в соответствующей части не прекращалось, данные требования подлежали разрешению по существу наряду с другими заявленными требованиями.

Однако, в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение требований Крючкова Ю.В. в части взыскания штрафа, что свидетельствует о не разрешении его иска в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку возможность вынесения дополнительного решения не утрачена, дело подлежит возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в порядке 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Крючкова Ю.В. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет платы за услугу отопление жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение в окончательной форме

    изготовлено 19.01.2023

           Судья                                                                                                           В.А. Анохина