Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 21.08.2023

Дело №1-206/2023

УИД №34RS0042-01-2023-001021-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                                 г. Фролово

                                                                                     Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г., помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П.,

подсудимой Лукьяненко Т.М.,

её защитника – адвоката Самойловой О.Е., представившей удостоверение № от 13 января 2011 года, ордер № от 27 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукьяненко Татьяны Михайловны, .... ранее судимой

по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (предположительная дата окончания испытательного срока 23 сентября 2025 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Т.М. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        В мае 2016 года, Лукьяненко Т.М. стало известно о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, при появлении второго ребенка или последующих детей, начиная с 01 января 2007 года, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий. В указанное время у Лукьяненко Т.М., являющейся матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом более детей не рожавшей и, не имевшей оснований для получения средств материнского (семейного) капитала, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, дающих право на получение материнского (семейного) капитала – средств Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающего право на получение материнского (семейного) капитала для семей, в которых с 01 января 2007 года появился второй ребенок или последующие дети, если при рождении второго ребенка право на получение этих средств не оформлялось.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, 10 мая 2016 года, Лукьяненко Т.М. обратилась в ГУ УПФР в г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и, будучи предупрежденной о персональной ответственности за достоверность предоставляемых сведений, Лукьяненко Т.М. указала в заявлении заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у нее первого ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рождении второго ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом последняя заведомо для Лукьяненко Т.М. являлась первым и единственным ребенком. К заявлению Лукьяненко Т.М. приложила имевшееся у нее подложное свидетельство о рождении III-АН №, выданное 10 сентября 2014 года отделом ЗАГС <адрес> Ростовской области на несуществующего у нее ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она была вписана в качестве матери, тем самым сознательно обманула сотрудников ГУ УПФР в г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области относительно наличия у нее права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку в действительности у нее после 01 января 2007 года второй либо последующий ребенок, не рождался, и правом на получение указанного государственного сертификата она не обладала.

На основании предоставленных Лукьяненко Т.М. документов, 06 июня 2016 года ГУ УПФР в г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области было принято решение о выдаче последней государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Лукьяненко Т.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от 06 июня 2016 года. Таким образом, Лукьяненко Т.М. незаконно приобрела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, которые являются иными социальными выплатами.

        15 июля 2016 года Лукьяненко Т.М., оформив договор ипотечного займа № от 15 июля 2016 года в кредитном потребительском кооперативе «Фонд поддержки предпринимательства», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, <адрес>, на сумму 453 000 рублей 00 копеек, направленный на улучшение жилищных условий – на приобретение комнаты по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, <адрес>, что являлось обязательным условием для использования средств материнского капитала, ограниченный перечень направлений распоряжения которым установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 15 июля 2016 года в кредитном потребительском кооперативе «Фонд поддержки предпринимательства» по указанному договору ипотечного займа получила денежные средства .... 453 000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», улучшив жилищные условия, приобретя в свою собственность комнату по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, <адрес>

        Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, 21 июля 2016 года, Лукьяненко Т.М., достоверно зная, что на получение материнского (семейного) капитала она законных оснований не имела, обратилась в ГУ УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по вышеуказанному договору ипотечного займа № от 15 июля 2016 года в кредитном потребительском кооперативе «Фонд поддержки предпринимательства», предоставив государственный сертификат МК-9 № от 06 июня 2016 года, выданный на основании свидетельства о рождении с заведомо ложными сведениями о рождении у нее ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений. На основании предоставленных Лукьяненко Т.М. документов, 19 августа 2016 года ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> Волгоградской области было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств .... 453 026 рублей 00 копеек, выделенных за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. 14 сентября 2016 года вышеуказанные денежные средства материнского (семейного) капитала .... 453 026 рублей 00 копеек были перечислены на банковский счет кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» согласно платежному поручению № от 14 сентября 2016 года.

        Преступные действия Лукьяненко Т.М. повлекли необоснованную выплату иных социальных выплат, денежных средств .... 453 026 рублей 00 копеек, в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, причинив федеральному бюджету, в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) материальный ущерб в крупном размере на сумму 453 026 рублей 00 копеек.

Подсудимая Лукьяненко Т.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой Лукьяненко Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2013 году она вместе с матерью - Свидетель №2 переехала из <адрес> Ростовской области на постоянное место жительство в г<адрес> Ростовской области, где с ними стал проживать родной брат ее мамы – ФИО20 вместе с сожительницей по имени Оксана, которая была беременна. Примерно в конце весны 2014 года она переехала жить в <адрес> Ростовской области, где стала проживать совместно с ФИО6, при этом, все ее личные документы, а именно паспорт и медицинский полис, после ее отъезда остались у ее матери, так как на тот момент она была несовершеннолетняя. В 2016 году, впервые забеременев, она поехала в г. <адрес> Ростовской области, чтобы забрать свои документы, которые ей были необходимы для постановки на учет по беременности в больницу. В то время ее мать находилась в местах лишения свободы, документы ей отдала ее бабушка Свидетель №1 При постановке на учет, в больнице она узнала, что у нее в паспорте уже записан ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и для нее это были как-бы уже вторые роды. На самом деле в тот момент она впервые была беременна и роды у нее были первые. Записанного у нее в паспорте ребенка она не рожала и никогда его не видела, свидетельства о рождении данного ребенка, не получала. Так как в паспорте уже был записан ребенок, то врач-гинеколог с ее слов возможно указала в медицинских документах, что у нее вторая беременность и вторые роды. Узнав об этом, и решив выяснить обстоятельства у своей бабушки, от последней ей стало известно, что во время ее проживания в <адрес> Ростовской области у ФИО20 и его сожительницы Оксаны в г. <адрес> Ростовской области родился ребенок - мальчик, которого зарегистрировали, как ФИО4, и так как у Оксаны каких-либо документов не было, то ее мать записала родившегося ребенка на нее, но она об этом ничего не знала, никаких документов на ребенка у нее не было, кроме записи в ее паспорте. В 2014 году, спустя несколько месяцев, данный ребенок умер в г. <адрес> Ростовской области, о чем она также не знала и об этом ей сообщила бабушка. В больнице с данным ребенком она не находилась, ребенка с морга не забирала. После своего переезда Оксану она больше никогда не видела, где она проживает, не знает. Со слов матери ей известно, что ребенок родился больным, ему требовалось лечение, у Оксаны не было документов, удостоверяющих личность, поэтому она решила воспользоваться ее документами, оформить рождение ребенка и иметь возможность его лечить. В 2016 году, родив ребенка, она стала оформлять детские пособия в УСЗН <адрес> Ростовской области, по месту ее регистрации по месту жительства. При подаче документов в МФЦ г. <адрес> Ростовской области у нее потребовали предоставить свидетельство о рождении ФИО4, который был вписан в ее паспорте, пояснив, что без него пособия выплачивать ей не будут. Так как у нее свидетельства о рождении ФИО4 никогда не было, она обратилась в ЗАГС г. <адрес> Ростовской области и получила дубликат свидетельства о рождении, при получении которого вопросов не возникло, так как ребенок был записан в ее паспорте и значился, как рожденный ею. Дубликат свидетельства о рождении ФИО4 вместе со всеми необходимыми документами она предоставила в МФЦ г. <адрес> Ростовской области и в УСЗН <адрес> Ростовской области, после чего ей оформили детские пособия на двоих детей, в том числе на несуществующего у нее ребенка ФИО4, которые она стала получать ежемесячно с 2016 года. В 2016 году по документам у нее было два ребенка и она решила оформить сертификат на материнский капитал в пенсионном фонде г. <адрес> Ростовской области, чтобы улучшить жилищные условия. Представив сотрудникам пенсионного фонда свидетельства о рождении двух детей и все необходимые документы, в том числе и полученный дубликат свидетельства о рождении ФИО4, в 2016 году она получила в г. <адрес> Ростовской области сертификат на материнский капитал. Предоставлением и оформлением документов она занималась лично сама. В 2016 году средства материнского капитала она решила использовать при покупке квартиры в г. Фролово Волгоградской области. В г. Фролово Волгоградской области проживала двоюродная сестра ФИО6, поэтому они и поехали в данный город, где через риэлтора нашли квартиру на продажу по стоимости равнозначной размеру материнского капитала. В 2016 году она заключила договор ипотечного займа с кредитным потребительским кооперативом, название которого не помнит, где получила ипотечный займ на сумму 453 026 рублей, открыв в банке счет на свое имя, на который ей поступили средства ипотечного займа. На полученные средства она купила квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, <адрес>. Все средства ипотечного займа были потрачены на приобретение жилья согласно договору купли-продажи и переданы продавцу квартиры, то есть риэлтору по имени Юля, которая действовала от имени собственника квартиры. С непосредственным собственником квартиры она не встречалась. Приобретенную квартиру она оформила в собственность. В 2016 году, собрав все необходимые документы, она лично сама предоставила их в пенсионный фонд в <адрес>, чтобы средствами материнского капитала погасить полученный займ на приобретение квартиры. Полученный займ был полностью погашен. До настоящего времени в собственности у нее имеется квартира по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, <адрес>, в которой никто не проживает. 02 июля 2014 года в <адрес> Ростовской области она не рожала. Кроме того, ребенка ФИО4 она не рожала, ее ребенком он не был. В содеянном раскаивается, вину в предъявленном ей обвинении признает полостью. Причиной, способствующей незаконному получению материнского капитала явилось затруднительное материальное положение семьи и плохие жилищные условия. В настоящее время, являясь матерью семерых детей, имеет право на все меры поддержки семьи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (том №1 л.д.232-235, том №2 л.д. 99-101).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая Лукьяненко Т.М. об обстоятельствах произошедших событий подтвердила в полном объеме, пояснила, что полностью признает вину, сожалеет о содеянном, раскаивается, исковые требования признает, с размером исковых требований согласна.

Суд оценивает показания Лукьяненко Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия о признании ею себя виновной, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы прочитаны вслух защитником Лукьяненко Т.М. – Самойловой О.Е., не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что Лукьяненко Т.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при ее последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самой подсудимой и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимой Лукьяненко Т.М. к предъявленному обвинению, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимой Лукьяненко Т.М. в инкриминируемом ей деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) – руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в городском округе город Фролово и Фроловском муниципальном районе Волгоградской области ОСФР по Волгоградской области ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, с 01 января 2023 года Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области реорганизовано и является Клиентской службой (на правах отдела) в городском округе город Фролово и Фроловском муниципальном районе Волгоградской области ОСФР по Волгоградской области. Существуют дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающему право на получение материнского (семейного) капитала для семей, в которых с 01 января 2007 года появился второй ребенок или последующие дети, если при рождении второго ребенка право на получение этих средств не оформлялось. При обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал заявитель предоставляет в территориальные органы документы, удостоверяющие личность, место жительства (пребывания) или фактического проживания лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки; подтверждающие принадлежность к гражданству Российской Федерации ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки; удостоверяющие личность, место жительства (пребывания) или фактического проживания и полномочия законного представителя или доверенного лица; подтверждающие рождение детей и другие. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года №256ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» решение о выдаче, либо отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата. 10 мая 2016 года Лукьяненко Т.М., зарегистрированная по адресу: Ростовская область, г. ФИО5, <адрес>, обратилась в УПФР в г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив все необходимые документы: паспорт на свое имя, свидетельства о рождении детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, было заведено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Заявление Лукьяненко Т.М. было рассмотрено в УПФР в г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области и принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. На имя Лукьяненко Т.М. был оформлен сертификат на материнский (семейный) капитал, размер которого в 2016 году составлял 453 026 рублей 00 копеек. Лукьяненко Т.М. была произведена выдача государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от 06 июня 2016 года. 11 июля 2016 года, в связи с фактическим проживанием Лукьяненко Т.М. по адресу: <адрес>, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Лукьяненко Т.М, из УПФР в г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области было направлено в УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, где и было принято на учет. 21 июля 2016 года Лукьяненко Т.М. обратилась в филиал по работе с заявителями Фроловского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении на улучшение жилищных условий - на погашение основного дога и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору ипотечного займа № от 15 июля 2016 года на сумму 453 000 рублей 00 копеек, предоставив все необходимые документы, при этом, при подаче заявления Лукьяненко Т.М. была предупреждена об ответственности за достоверность представленных ею сведений. Документы, принятые от Лукьяненко Т.М. были переданы в их подразделение. Заявление Лукьяненко Т.М. было рассмотрено и принято решение № от 19 августа 2016 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором ипотечного займа № от 15 июля 2016 года .... 453 000 рублей 00 копеек. На момент вынесения данного решения оснований для отказа не имелось. Лукьяненко Т.М. был представлен выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от 06 июня 2016 года и заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Фонд поддержки предпринимательства» договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ей займа на приобретение комнаты, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, <адрес>, который соответствовал предъявляемым требованиям и в нем были указаны необходимые реквизиты кредитной организации. Затем, согласно представленным Лукьяненко Т.М. документам УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области произвело все необходимые действия для перечисления 453 026 рублей 00 копеек на счет кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу Лукьяненко Т.М. Право на дополнительные меры государственной поддержки у Лукьяненко Т.М. прекратилось в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Впоследствии от сотрудников полиции была получена информация об отсутствии у Лукьяненко Т.М. первого ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего было установлено, что Лукьяненко Т.М. незаконного получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средствами которого распорядилась в полном объеме, путем предоставления подложных документов на не существующего у нее первого ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действия Лукьяненко Т.М. повлекли необоснованную выплату дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Выплата материнского (семейного) капитала производится из средств федерального бюджета. Средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области причинен материальный ущерб на сумму 453 026 рублей 00 копеек, который не возмещен (том 2 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в 2016 году она состояла в должности ведущего специалиста филиала по работе с заявителями Фроловского района Волгоградской области Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр». В ее обязанности входил прием документов на предоставление каких-либо государственных, региональных, муниципальных и прочих услуг и выдача документов. Предоставление материнского (семейного) капитала является государственной услугой. Согласно предоставленной ей в ходе допроса копии дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Лукьяненко Т.М., 21 июля 2016 года последняя обратилась в центр с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), предоставив необходимый пакет документов, при этом пояснила, что Лукьяненко Т.М. присутствовала лично, она приняла от последней заявление и необходимый пакет документов и в связи с тем, что Лукьяненко Т.М. не могла самостоятельно заполнить заявление в виду своей неграмотности, она заполнила заявление согласно представленным Лукьяненко Т.М. документам. При составлении заявления Лукьяненко Т.М. была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, та обращалась в центр и подписывала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) лично сама. Обращение представителя заявителя предусмотрено при наличии нотариально заверенной доверенности, однако от имени Лукьяненко Т.М. представитель не действовал, если бы обратился представитель по доверенности, то это в обязательном порядке было бы отражено в ее заявлении, что предусмотрено в бланке заявления, при этом была бы принята заверенная ими копия доверенности, которая сличается в обязательном порядке с оригиналом, и которая приобщается к принятому пакету документов. Прием документов на предоставление услуг осуществляется строго в соответствии с административными регламентами. Впоследствии принятое от Лукьяненко Т.М. заявление о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала вместе с пакетом предоставленных той документов было направлено в Управление Пенсионного фонда России в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, которое в настоящее время реорганизовано и является Клиентской службой (на правах отдела) в городском округе город Фролово и Фроловском муниципальном районе Волгоградской области ОСФР по Волгоградской области (том 2 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у нее есть дочь - Лукьяненко Т.М., с которой в 2014 году она переехала в <адрес> Ростовской области, где вместе с ними также проживал ее брат ФИО20 с его девушкой по имени Оксана, а также ее матерью - Свидетель №1 и ее малолетними детьми. Фамилию Оксаны она не знает, где в настоящее время находится и чем занимается, не знает, у последней не было никаких документов. Ее брат с Оксаной проживал около одного года. Когда ее брат стал проживать вместе с Оксаной, последняя была уже беременна, срок беременности был большой и им сразу стало известно, что ребенок у Оксаны родится с патологией. Примерно в конце весны 2014 года ее дочь Лукьяненко Т.М. уехала в <адрес> Ростовской области, не забрав свои документы, а именно свой паспорт, где стала постоянно проживать вместе с ФИО6 Когда дочь уезжала, беременна не была. В июле 2014 года Оксана родила мальчика в родильном доме <адрес> Ростовской области, которого назвали Димой. Ребенок родился с патологией и недоношенный, не развивался. В родильный дом Оксану отвозила ее мама Свидетель №1 Оксана в родильном доме представилась именем ее дочери - Лукьяненко Т.М., так как у нее не было никаких документов. Она была на выписке Оксаны из родильного дома, а также получила справку о рождении ребенка. Оксану с ребенком они забрали к себе домой. В справке о рождении ребенка ее дочь Лукьяненко Т.М. была указана как мать, вместо Оксаны, фактически родившей ребенка. Об этом ее дочери известно не было, так как в это время она не проживала вместе с ними в <адрес> Ростовской области. На выписке Оксаны из родильного дома ее дочь не присутствовала. Она предоставила справку о рождении ребенка в Отдел ЗАГС <адрес> Ростовской области, чтобы получить свидетельство о рождении ребенка и медицинский полис. Ее брата, отца ребенка, в это время в городе не было. В Отдел ЗАГС .... Ростовской области помимо справки о рождении ребенка она предоставила паспорт, выданный на имя ее дочери Лукьяненко Т.М. При записи ребенка ее дочь была указана, как мать, которой на самом деле не являлась и данного ребенка не рожала. Отчество ребенка она указала по имени ее брата, то есть его отца, которым тот являлся в действительности, но отцом ребенка в свидетельство не был вписан. Свидетельство о рождении ребенка получила она, ребенок был зарегистрирован, как ФИО4. Вопросов при получении свидетельства о рождении ребенка у сотрудников Отдела ЗАГС не возникло, так как были предоставлены все необходимые документы и в справке о рождении ребенка, полученной в родильном доме, ее дочь была указана, как мать. О том, что ребенка зарегистрировали, как рожденного ее дочерью, они ей сообщили. При каких обстоятельствах ребенок был вписан в паспорт ее дочери, она не помнит, так как прошло много времени. После этого она вместе с мамой Свидетель №1 стала заниматься лечением ребенка, обращаясь в медицинское учреждение, она предоставляла свидетельство о рождении ребенка и паспорт ее дочери, но присутствовала при этом она, как тетя. Оксана лечением ребенка не занималась, ребенок ей был не нужен. В сентябре 2014 года ребенка госпитализировали, в больницу с ребенком легла Оксана, но потом сбежала из больницы, и она продолжила с ним лечение. В октябре 2014 года ребенок умер, справку о смерти в морге получала она, снова предоставив паспорт своей дочери, которая была указана, как его мать, но фактически его биологической матерью не являлась. Тело ребенка получала она, ее дочь при этом не присутствовала и о смерти ребенка не знала. Хоронила ребенка она вместе со своей мамой Свидетель №1 на кладбище в .... Ростовской области. Свидетельство о смерти ребенка она не получала, ее дочь на похоронах не присутствовала. После похорон ребенка ее брат с Оксаной перестал совместно проживать и после похорон она ту больше не видела. В конце 2014 года она была осуждена и восемь лет отбывала наказание в местах лишения свободы. В феврале 2016 года ее дочь Лукьяненко Т.М. родила первого ребенка - дочь ФИО12, о чем этом она узнала, когда отбывала наказание. О том, что ее дочь незаконно получала детские пособия и незаконно получила материнский капитал, воспользовавшись документами ребенка ФИО4, которого в действительности та не рожала, она узнала, когда ее вызвали в отдел полиции <адрес> Ростовской области. Обстоятельства оформления ее дочерью документов для оформления детских пособий и материнского капитала ей не известны. Куда делось свидетельство о рождении ФИО4 после похорон, не знает. Когда ее дочь забрала свой паспорт, она не знает (том 1 л.д.236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у нее есть дочь - Свидетель №2, которая в 2014 году купила дом в <адрес> Ростовской области, где она стала проживать вместе с последней и внучкой Лукьяненко Т.М. Также, вместе с ними проживал ее сын ФИО20 и его девушка Оксана, у которой не было никаких документов и последняя была беременна. Она сразу узнала, что ребенок у Оксаны родится с патологией, так как ее дочь посещала вместе с ней платную женскую консультацию, но на учет Оксана не становилась из-за отсутствия документов. В конце весны 2014 года Лукьяненко Т.М. уехала в <адрес> Ростовской области, не забрав свои документы, а именно свой паспорт, где стала проживать совместно с ФИО6 и в то время ее внучка не была беременна. В июле 2014 года Оксана родила мальчика в родильном доме г. <адрес> Ростовской области, где представилась именем ее внучки Лукьяненко Т.М., так как у нее не было документов. Мальчика назвали именем ФИО4. Ребенок родился с патологией и недоношенный. Справку о рождении ребенка получила ее дочь при выписке Оксаны, в которой матерью была указана ее внучка Лукьяненко Т.М., вместо Оксаны, фактически родившей ребенка. О рождении ребенка у Оксаны ее внучка изначально не знала, так как в это время с ними не проживала, на выписке Оксаны из родильного дома не присутствовала. Оксана ребенком не хотела заниматься, ребенок родился больным и ему требовалось лечение. Для обращения в больницу необходимо было свидетельство о рождении и медицинский полис. Для этого ее дочь предоставила справку о рождении ребенка в Отдел ЗАГС г. ФИО5 области, где последняя получила свидетельство о рождении ребенка, которого родила Оксана. Ребенок был зарегистрирован, как ФИО4, матерью была указана ее внучка Лукьяненко Т.М., которая в действительности матерью ребенка не была и его не рожала. Ее сын, как отец ребенка в свидетельство о рождении вписан не был. При каких обстоятельствах данный ребенок был вписан в паспорт ее внучки, она не знает. Она вместе с дочерью занимались лечением ребенка, которого родила Оксана, при этом, обращаясь в медицинское учреждение, они предоставляли свидетельство о рождении ребенка и паспорт ее внучки. В сентябре 2014 года ребенка госпитализировали, сначала в больницу с ребенком легла Оксана, но потом сбежала и ее дочь продолжила с ним лечение. В октябре 2014 года ребенок умер. Справку о смерти в морге получала ее дочь по паспорту ее внучки, которая была указана, как его мать, но фактически его биологической матерью не являлась. Тело ребенка получала ее дочь, она в морге не была. Внучка также не была в морге и о смерти ребенка не знала. Хоронила ребенка она вместе с ее дочерью на кладбище в г. Красный Сулин Ростовской области. Свидетельство о смерти ребенка она не получала, внучка на похоронах не присутствовала. После похорон ребенка ее сын с Оксаной перестал совместно проживать и после похорон она ее больше не видела. После похорон она порвала свидетельство о рождении ребенка и выбросила. Потом Лукьяненко Т.М. забрала свой паспорт, но когда точно она не помнит. В феврале 2016 года ее внучка Лукьяненко Т.М. родила первого ребенка - дочь ФИО12. О том, что Лукьяненко Т.М. незаконно получила материнский капитал, воспользовавшись документами ребенка ФИО4, которого в действительности не рожала, она узнала, когда ее вызвали в отдел полиции <адрес> Ростовской области. Обстоятельства оформления материнского капитала ей не известны (том 1 л.д.241-243).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с Лукьяненко Т.М., с которой познакомились в 2013 году в г. <адрес> Ростовской области. Весной 2014 года, решив проживать совместно, он и Лукьяненко Т.М. уехали в <адрес> Ростовской области, где и проживают до настоящего времени. В 2014 году Лукьяненко Т.М. беременной не была и ребенка не рожала. Лукьяненко Т.М. забеременела в 2015 году, это была ее первая беременность. 17 февраля 2016 года в <адрес> Ростовской области у них родился первый совместный ребенок – дочь ФИО12. После рождения дочери он узнал, что в паспорте Лукьяненко Т.М., кроме дочери, записан еще один ребенок по имени ФИО4, который родился в 2014 году. Спросив у Лукьяненко Т.М., откуда у нее в паспорте еще один ребенок, она ему пояснила, что данного ребенка она не рожала, его родила девушка по имени Оксана, которая проживала совместно с ее дядей ФИО20, но так как у Оксаны не было никаких документов, то родила по документам Лукьяненко Т.М. и поэтому ребенок оказался вписан в ее паспорт. О рождении Оксаной ребенка пояснить ничего не может, знает об этом со слов Лукьяненко Т.М.. На момент рождения ребенка, который был вписан в паспорт Лукьяненко Т.М. до рождения их дочери ФИО12, они проживали уже совместно. У Лукьяненко Т.М. действительно на момент рождения вписанного у нее в паспорте не ее ребенка, не было паспорта, он находился в г. <адрес> Ростовской области у ее родственников, где и проживал ее дядя ФИО20 со своей девушкой Оксаной. Свой паспорт Лукьяненко Т.М. забрала, когда была уже беременна ФИО12 и ей нужно было становиться на учет в больницу. Паспорт они забирали вместе у бабушки Свидетель №1 в г. <адрес> Ростовской области. Если бы Лукьяненко Т.М. действительно родила ребенка в 2014 году, он бы знал об этом, потому что проживал вместе с ней и знал бы о ее беременности. Указанного ребенка он никогда не видел и его судьбой не интересовался, его свидетельства о рождении никогда не видел. В 2016 году между ним и Лукьяненко Т.М. состоялся разговор о том, что она хочет приобрести жилье в г. Фролово Волгоградской области на материнский капитал, который может получить в связи с рождением ФИО12. Получением материнского капитала и приобретением жилья занималась Лукьяненко Т.М. Об этом пояснить ничего не может, так как находился на работе в г. Москве. По возвращении с работы, Лукьяненко Т.М. сообщила ему о приобретении комнаты. После этого, он вместе с Лукьяненко Т.М. ездил в г. Фролово Волгоградской области, где она показала приобретенную комнату. О том, что Лукьяненко Т.М. незаконно получила материнский капитал, он узнал от сотрудников полиции (том №2 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она с 1993 года постоянно проживает в <адрес> Ростовской области. У нее есть сын ФИО6, который в конце 2013 года привел в дом свою девушку Лукьяненко Т.М. и проживает совместно с последней до настоящего времени. При знакомстве она задавала вопрос Лукьяненко Т.М. о наличии у нее детей, на который та ответила, что детей у нее нет. В 2014 году Лукьяненко Т.М. не была беременна и ребенка не рожала. В течение 2014 года она не раз видела Лукьяненко Т.М. и если бы та в 2014 году была беременна и родила ребенка, то она об этом бы знала. Ей известно, что в 2014 году Лукьяненко Т.М. ездила в г. <адрес> Ростовской области с ее слов к родственникам и с необходимостью оформить документы. В 2015 году Лукьяненко Т.М. забеременела от ее сына и ДД.ММ.ГГГГ родила девочку, это был первый ребенок Лукьяненко Т.М. Впоследствии Лукьяненко Т.М. родила еще шестерых детей. Со слов Лукьяненко Т.М. ей известно, что в 2014 году в г. <адрес> Ростовской области у ее дяди родился ребенок, но так как у матери ребенка не было никаких документов, то та родила ребенка, представившись именем Лукьяненко Т.М. и родившегося ребенка вписали в паспорт Лукьяненко Т.М. (том №2 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он с 1993 года постоянно проживает в <адрес> Ростовской области. У него есть родной брат ФИО6, который в конце 2013 года привел в дом родителей свою девушку Лукьяненко Т.М. и с этого времени его брат стал поддерживать близкие отношения с Лукьяненко Т.М. и проживать совместно. В 2014 году он проживал отдельно от родителей в доме по адресу: Ростовская область, <адрес>, при этом, в 2014 году Лукьяненко Т.М. не была беременна и ребенка не рожала. Он видел ее очень часто в течение указанного года и поэтому знал бы о ее беременности и о рождении ребенка (том №2 л.д.15-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с 1993 года она работает в Маньковской врачебной амбулатории <адрес> Ростовской области в должности акушерки. В селе проживает Лукьяненко Т.М., которая 30 ноября 2015 года обратилась в амбулаторию по поводу беременности, придя вместе со свекровью Свидетель №4 Обращение было связано с постановкой на учет по беременности. Она завела на Лукьяненко Т.М. индивидуальную карту беременной и родильницы. Карта была заведена со слов Лукьяненко Т.М. При сборе анамнеза она подумала, что беременность первая, исходя из ее молодого возраста и сделала запись о течении прежней беременности в первой графе «2015 г. настоящая беременность», при этом Лукьяненко Т.М. сказала, что у нее в 2014 году были роды и она поправила запись с ее слов, добавив «роды в 2014 году». При обращении Лукьяненко Т.М., она осмотр не проводила, вторая беременность в карте указана со слов последней. Какая в действительности у нее по счету была беременность, она сказать не может. Заполнив карту беременной и родильницы, она передала ее на руки Лукьяненко Т.М., с которой она должна была прибыть на прием к врачу гинекологу женской консультации в <адрес> Ростовской области. При оформлении карты, паспорт Лукьяненко Т.М. она не смотрела, и был ли вписан у той ребенок в паспорте на момент обращения, пояснить не может. После заведения карты беременной и родильницы все последующие посещения Лукьяненко Т.М. были у врача гинеколога ЦРБ <адрес> Ростовской области. Обстоятельства рождения Лукьяненко Т.М. ребенка ей не известны. Роды прошли ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> Ростовской области, родилась девочка. Наблюдение за новорожденным осуществлялось врачом педиатром Маньковской врачебной амбулатории Ростовской области (том №2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с 2000 года она работает в ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в <адрес> в должности акушера. В ее обязанности входит наблюдение женщин в период беременности и их осмотр. В гинекологический кабинет ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в <адрес> обращаются женщины цыганской национальности, при обращении количество родов у них устанавливается со слов, поскольку они не имеют постоянного места жительства, обращаются в медицинские учреждения разных районов и проследить записи медицинской документации невозможно. Она знакома с Лукьяненко Т.М., которая проживает на территории <адрес> Ростовской области и неоднократно обращалась в гинекологический кабинет по беременности. В конце 2015 года Лукьяненко Т.М. была поставлена на учет по беременности в ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.М. родила ребенка. Количество родов у Лукьяненко Т.М. было установлено из индивидуальной карты беременной и родильницы, поступившей из Маньковской врачебной амбулатории <адрес> Ростовской области и со слов Лукьяненко Т.М. (том №2 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в 2016 году у нее в собственности находилась комната №, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, <адрес>. В связи с затруднительным положением, решив продать данную комнату, в июне 2016 года, она обратилась к риэлтору ФИО22, рабочий кабинет которой располагался по <адрес> г. Фролово Волгоградской области, с целью продажи указанной комнаты. Между ними была оговорена стоимость комнаты, и она нотариально оформила доверенность на ФИО22, на основании которой последняя от ее имени занималась продажей комнаты по указанному адресу. В июле 2016 года ФИО22 сообщила о продаже ее комнаты, передала договор купли-продажи и деньги наличными от продажи комнаты. Из договора купли-продажи комнаты узнала, что покупателем является Лукьяненко Т.М., при этом, при оформлении сделки она не присутствовала, обстоятельства заключения данной сделки, ей не известны, с Лукьяненко Т.М. не встречалась и с ней не знакома (том №2 л.д.68-69).

        Виновность подсудимой Лукьяненко Т.М. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- справкой №58/472, выданной 20 июня 2023 года отделом ЗАГС <адрес> Ростовской области, согласно которой в архиве данного отдела ЗАГС имеется запись акта о рождении № от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. Красный Сулин Ростовской области, документом, подтверждающим факт рождения ребенка является медицинское свидетельство о рождении № от 10 сентября 2014 года, выданное МБУЗ «Районная больница» г. ФИО5 и <адрес>, выдано свидетельство серии III-АН № от 10 сентября 2014 года, данные об отце отсутствуют, данные о матери – Лукьяненко Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Воронежская область, <адрес>, запись акта о смерти отсутствует (том №2 л.д.47);

- копией журнала регистрации отдела ЗАГС <адрес> Ростовской области, согласно которому имеется запись акта о рождении № от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> Ростовской области, документ подтверждающий факт рождения ребенка: медицинское свидетельство о рождении, выданное МБУЗ «Районная больница» г. ФИО5 и <адрес> серии № № от 10 сентября 2014 года, выдано свидетельство: серия III-АН № от 10 сентября 2014 года, данные об отце отсутствуют, данные о матери – Лукьяненко Татьяна Михайловна, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Воронежская область, <адрес>, о рождении ребенка заявила Лукьяненко Т.М., свидетельство о рождении выдано Лукьяненко Т.М. (том №2 л.д.48);

- копией свидетельства о рождении серии III-АН №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Ростовской области 10 сентября 2014 года, согласно которому ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. <адрес> Ростовская область, отец – не указан, мать – Лукьяненко Татьяна Михайловна (том №1 л.д.12);

- копией протокола патологоанатомического исследования №143/14 от 02 октября 2014 года, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 01 октября 2014 года, находясь на стационарном лечении в педиатрическом отделении МБУЗ «Районная больница» г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области (том №1 л.д.90);

- копией журнала регистрации выдачи тел из патологоанатомического отделения МБУЗ «Районная больница г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области», согласно которому тело умершего ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.М., предъявившей паспорт серии № №, выданный 08 февраля 2014 года УФМС по. Чертково (том №1 л.д.92);

- протоколом выемки от 17 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в Клиентской службе (на правах отдела) в городском округе <адрес> и Фроловском муниципальном районе Волгоградской области ОСФР по Волгоградской области изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Лукьяненко Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Воронежской области, фактически проживающей по адресу: <адрес> (том №1 л.д.149-151);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № Лукьяненко Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что 10 мая 2016 года Лукьяненко Т.М. обратилась с заявлением в УПФР в г. ФИО5 и <адрес> Ростовской области о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив к данному заявлению свидетельство о рождении серии III-АН №754868, выданное 10 сентября 2014 года отделом ЗАГС <адрес> Ростовской области на несуществующего у нее ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 06 июня 2016 года принято решение об удовлетворении заявления и Лукьяненко Т.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от 06 июня 2016 года; 21 июля 2016 года Лукьяненко Т.М. обратилась в УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору ипотечного займа № от 15 июля 2016 года в кредитном потребительском кооперативе «Фонд поддержки предпринимательства»; 19 августа 2016 года принято решение №193 об удовлетворении заявления и 14 сентября 2016 года денежные средства материнского (семейного) капитала .... 453 026 рублей 00 копеек перечислены на банковский счет кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства». Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № Лукьяненко Т.М. на основании постановления заместителя начальник следственного отделения от 17 марта 2023 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.152-211, л.д. 212-213);

- копией договора купли-продажи от 15 июля 2016 года, согласно которому ФИО22, действующая на основании доверенности за Свидетель №9 и Лукьяненко Т.М. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, <адрес>, по установленной продажной цене .... 453 000 рублей, которые являются заемными средствами, предоставляемыми КПК «Фонд поддержки предпринимательства» на основании договора займа № от 15 июля 2016 года (том №2 л.д.71-72);

- копией платежного поручения № от 14 сентября 2016 года, согласно которому денежная сумма .... 453 026 рублей 00 копеек перечислена со счета УФК по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области) на счет КПК «Фонд поддержки предпринимательства», при этом, назначение платежа указано перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредиту Лукьяненко Т.М. в соответствии с кредитным договором № от 15 июля 2016 года (том 1 л.д.43).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лукьяненко Т.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимой рапорт следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО23 от 21 марта 2022 года об обнаружении в действиях Лукьяненко Т.М. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (том №1 л.д.2), поскольку данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального законодательства сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данный рапорт признается судом недопустимым доказательством, который подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Лукьяненко Т.М., поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой Лукьяненко Т.М. инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимой Лукьяненко Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данным ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой Лукьяненко Т.М. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Лукьяненко Т.М., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Об умысле подсудимой Лукьяненко Т.М. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, дающих право на получение материнского (семейного) капитала – средств Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающего право на получение материнского (семейного) капитала для семей, в которых с 01 января 2007 года появился второй ребенок или последующие дети, если при рождении второго ребенка право на получение этих средств не оформлялось, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность совершаемых действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ для целей, в том числе ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Исходя из п. 4 примечаний к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. 6, 7 с.159, ст.ст. 159.1, 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, причиненный федеральному бюджету в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) материальный ущерб .... 453 026 рублей 00 копеек, относится к категории крупного размера.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Лукьяненко Т.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимой Лукьяненко Т.М. вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, согласно которым Лукьяненко Т.М. ранее судима (том №2 л.д. 134-137), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ «по Чертковскому району характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.140), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №2 л.д.121, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лукьяненко Т.М. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-117), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лукьяненко Т.М. добровольно и активно сотрудничала со следствием, предоставляла органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лукьяненко Т.М. согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Лукьяненко Т.М. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Лукьяненко Т.М. данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения Лукьяненко Т.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновной не находит, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие подсудимой может наступить и без назначения таковых.

При назначении наказания подсудимой Лукьяненко Т.М. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совершение преступления корыстной направленности, с прямым умыслом, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности Лукьяненко Т.М., наличия ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Как следует из материалов дела подсудимая Лукьяненко Т.М. ранее судима по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Чертковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области предположительная дата окончания испытательного срока по указанному приговору – 23 сентября 2025 года.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года Лукьяненко Т.М. надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что Лукьяненко Т.М. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленный гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) о взыскании с Лукьяненко Т.М. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) ущерба, причиненного преступлением .... 453 026 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В силу п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая (гражданский ответчик) Лукьяненко Т.М. в судебном заседании гражданский иск признала, с размером исковых требований согласна в полном объеме.

В связи с тем, что судом на основе совокупности исследованных вышеизложенных доказательств, установлено, что в результате совершенного Лукьяненко Т.М. преступления отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) причинен имущественный ущерб .... 453 026 рублей 00 копеек, гражданский иск, заявленный Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лукьяненко Татьяну Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лукьяненко Татьяне Михайловне наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лукьяненко Татьяну Михайловну обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лукьяненко Татьяне Михайловне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Лукьяненко Татьяны Михайловны в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) причиненный преступлением ущерб .... 453 026 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № Лукьяненко Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .... Воронежской области, возвращенное в Клиентскую службу (на правах отдела) в городском округе город Фролово Волгоградской области ОСФР по Волгоградской области, - оставить по принадлежности Клиентской службе (на правах отдела) в городском округе город Фролово Волгоградской области ОСФР по Волгоградской области, сняв все ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                           Шаталова Г.П.