Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9036/2022 ~ М-8606/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-9036/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-011114-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца МНА, представителя истца БЕВ, представителя ответчика КИБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНА к ДАЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец МНА обратилась в суд с указанным иском к ДАЮ, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанная квартира по периметру была затоплена из квартиры сверху.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ООО «ПИК-Комфорт», затопление квартиры № № произошло после некачественно проведенных работ собственником (представителями собственника) в квартире № № по установке водяного фильтра на кухне (оторвался шланг от фильтра, вследствие чего произошло залитие квартиры № № Комиссией были обнаружены и зафиксированы в акте повреждения в квартире № №.

Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ДАЮ

ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор на проведение оценки причиненного в результате затопления ущерба имуществу.

По результатам проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, направленных на восстановление жилого помещения, поврежденного заливом, с учетом износа, составила 573617,77 рублей.

Претензию о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГ ответчик удовлетворить отказался.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 370832,50 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8936,18 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 369,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец МНА и представитель истца по доверенности БЕВ в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ДАЮ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности КИБ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что аллергия началась в результате залива. Иных доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МНА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец МНА является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ ООО «ПИК-Комфорт» после проведенный работ собственником (представителями собственников) в кв. № № по установке водяного фильтра на кухне, оторвался шланг от фильтра, вследствие чего произошло залитие квартиры № №.

В результате произошедшего залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом.

Собственником квартиры № № является и на момент причинения ущерба являлся ответчик ДАЮ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Волан М», согласно отчету об оценке №лб от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 592507,40 рублей, с учетом износа – 573617,77 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении залива и заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭК «Аксиома» причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является отсоединение шланга гибкой подводки от фильтра в квартиру № №. По результатам натурного осмотра установить причину залива квартиры № № не представляет возможным, так как причина залива устранена, проведены ремонтные работы.

Стоимость ущерба, причиненного квартире № № в соответствии с актами обследования и по результатам натурного осмотра, по ценам на дату залива составляет 235903,40 рублей.

Мебель, поврежденная в результате залива, непригодна для дальнейшего использования по назначению, восстановительному ремонту не подлежит. Общая стоимость поврежденной мебели, находящейся в квартире № № с учетом эксплуатационного износа на дату залива составляет 134929,10 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭК «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭК «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Ущерб рассчитан судебной экспертизой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным на основании произведенного ДД.ММ.ГГ осмотра.

Оснований для разъяснения и дополнения судебной экспертизы, вызова судебного эксперта для допроса не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба причиненного в результате залива, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 370832,50 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование мотивировано тем, что в результате залива у истца обострилась аллергия на плесень.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснила, что имеет хроническую аллергию на пыль, пыльцу и плесень. Плесень в квартире появилась через 3 недели после залива, в связи с чем обострилась аллергия.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в результате произошедшего залива ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 369,10 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8936,18 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6908,33 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МНА к ДАЮ – удовлетворить частично.

Взыскать с ДАЮ, паспорт № в пользу МНА, паспорт № в счет возмещения ущерба 370832,50 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6908,33 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы по оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 369,10 рублей.

В удовлетворении иска МНА к ДАЮ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

    16.02.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.