Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2017 от 07.11.2017

дело № 12-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Козьмодемьянск 30 ноября 2017 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Малышев И.М., рассмотрев жалобу Борисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года, которым

Борисов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Марийской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>», ранее к административной ответственности за совершении однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 24 октября 2017 года Борисову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

    Не согласившись с указанным постановлением, Борисов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 24 октября 2017 года. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование с применением технических средств, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Борисов С.В. и его представитель Яштаев А.Г. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. При этом Борисов С.В. объяснил, что не отрицает факт управления транспортным средством, то есть хотел передвинуть автомобиль в другое место, при этом был выпившим (до этого употреблял пиво), возможно был запах спиртного из рта. Считают, что при составлении протокола должностным лицом нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, то есть не выполнены требования п. 10 Правил: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть осуществлено предварительно с использованием технических средств измерения, но это действие не было совершено.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Из материалов дела следует, что Борисов С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> 8 октября 2017 года в 23 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Борисов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Борисов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, составленные 08 ноября 2017 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 ноября 2017 года следует, что Борисов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в котором указано в качестве основания для направления указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Борисова С.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Борисову С.В. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, не представил.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел выводу о совершении Борисовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Борисова С.В. и сделан обоснованный вывод о виновности Борисова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Горномарийском судебном районе Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 24 октября 2017 года о признании Борисова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 24 октября 2017 года о назначении Борисову С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Борисова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья И.М. Малышев