Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2021 от 08.07.2021

№

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. судья Подольского городского суды <адрес>

Митрофанова Т.Н., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2-,

                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>отказано ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2. Разъяснено заявителю право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

      Не согласившись с определением мирового судьи, Общества с ограниченной ответственностью «Микрокрофинансовая компания «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика с ФИО1. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

          Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

         В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

         По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 8 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

          Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

          Из условий предоставления займа следует, что договор займа подписан заемщиком в электронном виде, путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона.

        Вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие, что должник является абонентом телефонного номера либо владельцем аккаунта в сети Интернет, с помощью который производилась его идентификация, не представлены доказательства перечисления денежных средств.

         Более того, представленные заявителем документы не заверены.

         Таким образом, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не обоснованы, оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, Общества с ограниченной ответственностью «Микрокрофинансовая компания «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Судья:                    Т.Н. Митрофанова