Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2021 от 06.04.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                         <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Сильченко А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие с постановлениями дознавателя ГД СПб ЛО МВД России на водном транспорте К о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении АА и КС,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд поступило уголовное дело с постановлениями дознавателя ГД СПб ЛО МВД России на водном транспорте К о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении АА и КС

Изучив материалы уголовного дела, судья находит постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства, составленным с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Исходя из разъяснений, отраженных в абз.2 п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

Из постановления следователя следует, что АА и КС подозреваются в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение преступления, дознавателем в постановлении приведены два заключения эксперта:

    от Дата с указанием, что водные биологические ресурсы в количестве 46 экземпляров, относятся к виду речная минога;

    от Дата с указанием, что акватория реки <адрес> в соответствующих координатах на период Дата является традиционным осенним миграционным путем к местам нереста весенне-нерестующих видов водных биологических ресурсов, к которым относится речная минога.

В то же время, экспертные выводы в постановлении дознавателя отражены не в полном объеме.

Так, из заключения эксперта от Дата (т.1 л.д.114-118) следует, что по состоянию на Дата река <адрес> (<адрес>) не являлась местом нереста и (или) миграционным путем к нему, представленных на экспертизу водных биологических ресурсов, поскольку нерест миноги в реках <адрес> происходит в весенне-летний период (май-июнь). В заключении экспертом приведен перечень использованной литературы из четырех источников, им же лично производилось исследование 46 представленных биологических ресурсов. Однако приведенные выводы в постановлении дознавателя не отражены.

Более того, заключение эксперта от Дата не содержат какой-либо мотивировки относительно тех причин, по которым экспертом сделаны противоположные выводы, а в ходе производства самой экспертизы эксперт использовал лишь один источник литературы.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" следует, что местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Таким образом, приведенные основания и противоречия не получили какой-либо надлежащей оценки в ходе производства предварительного расследования, лишают суд возможности рассмотрения постановления дознавателя по существу в виду невозможности оценки обоснованности выдвинутого в отношении лиц подозрения в инкриминированном им преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению постановлений дознавателя ГД СПб ЛО МВД России на водном транспорте К о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении АА и КС - отказать.

Возвратить вместе с материалами уголовного дела прокурору постановления дознавателя ГД СПб ЛО МВД России на водном транспорте К о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении АА и КС

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                                             А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                     А.Е. Сильченко