Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-910/2021 от 13.05.2021

Дело №11-910/21                М.с. Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца Иваницкого Н.В., действующего по доверенности,

ответчиков Земляковой А.С., Суханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земляковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иваницкой Г. П. к Суханову С. В., Земляковой А. С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки,

установил:

Иваницкая Г.П. обратилась    к мировому судье с исковым заявлением к Суханову Сахипу Викторовичу, Земляковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца плату за наем жилого помещения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф по п. 3.1 договора найма жилого помещения за просрочку внесения платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 513 руб. 28 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом как наймодателем и ответчиками заключен договор найма жилого помещения принадлежащей истцу квартиры по адресу г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 68 – 99. Согласно п. 2.1.1 договора наниматель обязан ежемесячно не позднее 16-го числа вносить наймодателю плату за помещение на месяц вперед в размере 15000 руб. Ответчики не внесли плату за помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. В связи с чем обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Иваницкой Г.П. к Суханову С.В., Земляковой А.С. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Суханова С.В., Земляковой А.С. в пользу Иваницкой Г.П. плата за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Иваницкой Г.П. о взыскании расходов на представителя отказано. Взыскана с каждого ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Волгограда по 775 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Землякова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что    считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчиков, которые явились в суд с опозданием в несколько минут и узнали. Что решение уже вынесено. Не согласны с периодом взыскания штрафа, отсутствовала просрочка. Расходы на представителя истца не подтверждены договором, атом, документом о передаче денежных средств. Суд нарушил подсудность,    т.к. ответчики    не проживают в Центральном районе г. Волгограда.

В судебном заседании истец Иваницкая Г.П. не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Иваницкий Н.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Землякова А.С. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Ответчик Суханов С.В. поддержал доводы апелляционной    жалобы ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что Иваницкая Г.П. является собственником квартиры по адресу г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 68 – 99.

Между Иваницкой Г.П. как наймодателем и нанимателями Земляковой А.С., Сухановым С.В. заключен договор найма жилого помещения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев.

Ответчик Землякова А.С. не оспаривает, что указанная квартира использовалась ею для проживания совместно Сухановым С.В.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2.1.1. договора наниматель обязан ежемесячно 16-го числа вносить наймодателю плату за помещение на месяц в размере 15000 руб.

Согласно п. 3.1 договора найма сторона, допустившая просрочку платежей по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору, отсутствии просрочки платы, не подтверждены документально.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не является нарушением ГПК РФ, поскольку неявка ответчика не является обязательной причиной отложения судебного заседания. Факт надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании подтверждается объяснениями ответчиков о том. что они опоздали в судебное заседание на несколько минут. С учетом неявки     и истца в судебное заседание дело могло быть рассмотрено     за несколько минут.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 3.7 договора найма стороны установили подсудность споров Центральному районному суду г. Волгограда.

В этой связи доводы ответчика о нарушении правил подсудности мировым судьей неустойки суд отклоняет.

Утверждения ответчика о том, что мировой судья не дал реализовать процессуальные права не находят поддержки суда, поскольку    позиция ответчика выражена     в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Вывод мирового судьи о взыскании штрафа за просрочку соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование от ответчика не поступила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка внесения платы. Довод об отсутствии задолженности и просрочки ответчиком не доказан.

В этой связи удовлетворение иска является правильным решением по делу.

В ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате     услуг представителя Иваницкого Н.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором от    ДД.ММ.ГГГГ, приложением №... к нему и распиской представителя в нем.

Выводы мирового судьи о снижении подлежащих взысканию с ответчиков расходов    на представителя до 5000 руб. паргументированы, являются обоснованными. В указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца соответствует требованиям законодательства и оснований для изменения, отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного апелляционную жалобу Земляковой А.С. суд полагает без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение    мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иваницкой Г. П. к Суханову С. В., Земляковой А. С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляковой А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

    Судья:               подпись                                    О.Б. Новикова