Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2023 ~ М-1592/2023 от 17.05.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 2824LU идентификационный номер (VIN) -----, 2016 года выпуска, указав, что дата между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -----, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1497304 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор залога -----, по условиям которого залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с кредитным договором, однако, данные условия кредитного договора он нарушил.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от дата, ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк».

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. дата нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика, на основании которой Московским РОСП адрес УФССП РФ по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дата задолженность не погашена, составляет 977900 руб. 88 коп. Согласно условиям договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от дата на основании ходатайства истца ФИО2 (новый собственник вышеуказанного транспортного средства) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом уточнены исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» просил обратить взыскание на заложенное имущество (вышеуказанное транспортное средство) и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Истцом сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь дата, то есть после приобретения им вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, который был заключен дата. На день покупки автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. До заключения договора купли-продажи автомобиль им был проверен на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на сайте ГИБДД. Кроме того, ФИО1 не сообщила ему о том, что данный автомобиль находился в залоге.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы, изложенные ответчиком ФИО2, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что дата между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор -----, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1497304 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика в тот же день дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога -----, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ГАЗон Next, идентификационный номер (VIN) ХU42824LUG0000762, 2016 года выпуска. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1675000 рублей.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему (убытков и (или) неустойки (штрафа, пени), судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, других расходов) (п. 1.4 Договора залога).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога в отношении указанного автомобиля зарегистрированы дата.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на дата задолженность ответчика составляла 977900 руб. 88 коп., в том числе: по основному долгу – 953179 руб. 70 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 24 721 руб. 18 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от дата, ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства все права и обязанности по указанному договору перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата - потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором (требование от дата).

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. дата нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика.

На основании исполнительной надписи нотариуса от дата №-----, дата возбуждено исполнительное производство ------ИП на сумму 1011542 руб. 97 коп., которое до настоящего времени не окончено (находится на исполнении в Московском РОСП адрес), что подтверждается сведениями, предоставленными Московским РОСП адрес. Задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 959763 руб. 79 коп. (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из условий договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством (п. 4.1 Договора залога).

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом сведения о залоге транспортного средства ----- идентификационный номер (----- внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата.

Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с дата по настоящее время.

Как установлено судом, ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от дата, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что указанное транспортное средство приобретено ФИО2 возмездно за 1250000 руб. В данном договоре также указано о том, что транспортное средство не является предметом залога обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата, сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, соответственно ответчик ФИО2 не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Как указано выше, сведения о залоге спорного автомобиля истцом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь дата, то есть уже после продажи ФИО1 автомобиля ФИО2 и после регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем на возмездной основе транспортного средства ----- идентификационный номер (VIN) ----- соответственно, в данном случае залог прекращается.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец не лишен возможности предъявить требование к ФИО1 о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ----- не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» (-----) к ФИО1 (паспорт ----- дата), ФИО2 (паспорт ----- выдан дата) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ----- идентификационный номер (VIN) -----, 2016 года выпуска, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд
адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.