Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-219/2021;) от 20.10.2021

№11-2/2022

61MS0034-01-2021-001605-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стебловского Р. К. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.,

установил:

Стебловский Р.К. обратился в суд с иском к ГСК «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что он является членом ГСК «Союз», и ему по праву собственности принадлежит гаражный бокс №, встроенный в комплексное здание гаражного кооператива. В 2018 г. проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о необходимости проведения ремонта кровли ГСК. Решением общего собрания установлена общая стоимость ремонта и сумма взноса каждого члена ГСК в размере 7500,00 рублей. ... г. квитанцией без номера ГСК «Союз» принял платеж от Стебловского Р.К. в сумме 7500,00 рублей. До настоящего времени кровля ГСК не отремонтирована, находится в аварийном состоянии, чем наносится ущерб имуществу истца. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло с момента получения перечисленных Стебловским Р.К. денежных средств, которые использованы ответчиком по личному усмотрению, но не по назначению платежа.

... г. в адрес ГСК «Союз» было направлено заявление с требованием о предоставлении документов, являющихся основанием трат денежных средств, полученных на ремонт кровли от собственников гаражных боксов ГСК. Ответ на заявление не получен, документы и отчет о потраченных денежных средствах не предоставлены, что является доказательством использования полученных денежных средств в личных Правления ГСК «Союз» Доценко О.Г. ... г. на имя председателя правления ГСК «Союз» Доценко О.Г. направлено повторное заявление о предоставлении технической, сметной документации, а так же платежных документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ кровли. Из полученного ответа следует, что, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности будут предоставлены по окончании установленного срока их подготовки и сдачи в надзорные органы. Однако, ответ не содержит даты предоставления документов. Так же в ответе указано, что денежные средства из целевых членских взносов ГСК «Союз» были израсходованы на ремонт кровли здания, поэтому возврат суммы 7500,00 рублей, как целевого взноса, не возможен. Таким образом, председатель правления фактически признает, что денежные средства, взимаемые с собственников по статье расходов как целевые членские взносы, были израсходованы на ремонт кровли.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7500 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,29 руб., возврат уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. исковые требования Стебловского Р.К. к ГСК «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стебловский Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апеллянт не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ГСК «Союз» в суд не явился, о дате рассмотрения извещался судом по месту регистрации, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Стебловскому Р.К. по праву собственности принадлежит гаражный бокс №, встроенный в комплексное здание гаражного кооператива, расположенный по адресу <...>, Неклиновская,45в, площадью 18,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является членом ГСК «Союз», не имеет задолженности по оплате членских взносов, что подтверждается справкой.

На основании Протокола № от ... г. принято решение о необходимости проведения ремонта кровли ГСК и определена общая стоимость ремонта, сумма взноса каждого члена ГСК в размере 7500,00 рублей.

... г. на основании квитанции ГСК «Союз», истец оплатил сумму взноса на ремонт кровли в размере 7500 руб., однако до настоящего времени кровля ГСК не отремонтирована, находится в аварийном состоянии, чем наносится ущерб имуществу истца.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102,1107, 395 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что не нашло своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░.