Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 26.02.2024

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 27.05.2024.

Дело № 11-8/2024

УИД 66MS0129-01-2023-004479-89

№ 2-3555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2024                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием ответчиков Шидловской О.В. и Шидловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Шидловскому Алексею Васильевичу, Шидловской Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени,

у с т а н о в и л:

22.11.2023 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось с иском на участок мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области к Шидловскому А.В. и Шидловской О.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 19 283, 29 руб. (основной долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 – 14 996, 47 руб., пени - 4 286, 82 руб. по состоянию на 12.08.2023 за этот же период) (том 1 л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены, оглашена резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 (том 1 л.д. 88, 95-100).

В апелляционной жалобе от 26.01.2024, в дополнении к ней от 20.03.2024 ответчик Шидловская О.В. просит отменить решение (том 1 л.д. 143-145, 173-177).

Апелляционным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 1 л. д. 192-193).

Определением суда от 20.05.2024 принят отказ от части иска, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» просили взыскать солидарно с Шидловских сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 7 930, 48 руб., в том числе основной долг – 5 367, 9 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021), пени – 2 562, 58 руб. по состоянию на 18.04.2024), расходы по оплате госпошлины – 400 руб. и почтовые расходы – 140 руб. (том 2 л.д. 104).

Участвующие в деле ответчики Шидловская О.В. и Шидловский А.В. не возражали против рассмотрения дела по существу при данных обстоятельствах, в отсутствие стороны истца, им была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела неоднократно, в том числе с ходатайством о принятии уточненных исковых требований в части отказа от взыскания задолженности за период до 01.01.2021, об отложении дела слушанием не просили.

Шидловская О.В. в судебном заседании просила оставить уточненное исковое заявление без удовлетворения, полагая необходимым прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют полномочия у представителя истца на подачу искового заявления, доверенность заверена ненадлежащим лицом, наряду с расчетом задолженности и исковым заявлением являются ненадлежащими доказательствами. Дополнила, что договор на оказание услуги по вывозу ТКО с ЕМУП «Специализированная автобаза» не заключался, услугами не пользуются, самостоятельно утилизируют отходы жизнедеятельности, не являются собственниками ТКО. Граждане, приобретая товар, оплачивают и экологический сбор. С момента приобретения дома они зарегистрированы и фактически проживают семьей в составе 4 человек.

В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 30) Шидловская О.В. указывала также о том, что квитанции на оплату услуг не содержат подписи главного бухгалтера и печати организации, истец обратилась за пределами срока исковой давности, отсутствуют акты выполненных работ.

Шидловский А.В. поддержал позицию ответчика Шидловской О.В.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.104).

Заслушав ответчиков Шидловскую О.В. и Шидловского А.В., проверив материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 13.04.2018 жилое помещение по адресу <адрес> является общей совместной собственностью Шидловского А.В. и Шидловской О.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № (том 1 л.д. 12, том 2 л.д.13).

По указанному адресу с 11.05.2018 имеют регистрацию следующие лица: Шидловский А.В., Шидловская О.В., несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 (том 2 л.д. 19).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 указанного Федерального закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

12.01.2018 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» заключено соглашение, согласно которого региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твёрдых бытовых коммунальных отходов в Восточной зоне деятельности регионального оператора, в том числе МО г. Ирбит (Приложение № 1 к соглашению (том 1 л.д. 19).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности, кроме прочего, является обработка и утилизация отходов (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 38-41).

Согласно ч. ч. 1, 4 - 5 ст. 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(17) данных Правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела предоставлен типовой публичный договор № 340187 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 48-52). Предложение о заключении договора, а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://sab-ekb.ru/, а также опубликовано в «Областной газете» № 228 (8528) от 11.12.2018, что ответчиками не оспаривалось.

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу обращение с ТКО именно с фактом заключения договора между собственником жилого помещения и региональным оператором. Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных нормативных положений, а также в силу п. п. 6, 7, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Таким образом, отсутствие письменного договора, подписанного ответчиками, не освобождают от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес регионального оператора мотивированного и обоснованного отказа от подписания типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или заявления о заключении договора в письменной форме, ответчиками не представлено, не являются таковыми доказательствами письма от 13.03.2019 и 08.08.2019 (том 1 л.д. 35-39), в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между истцом и ответчиками на условиях типового договора на 16-й рабочий день после публикации региональным оператором предложения о заключении данного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом указывается, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО в размере 5 367, 9 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (том 2 л.д. 105-106).

Так, согласно расчёта сумма начислений с 01.01.2021 по июнь 2021 ежемесячно составила 440, 66 руб. (тариф 579,82 (установлен постановлением РЭК № 234 – ПК от 16.12.2020 (том 2 л.д. 55)*0,76 (4 (проживающих) * 0,19 (норматив накопления ТКО в индивидуальном жилом доме на 1 проживающего, утв. Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2018 (том 2 л.д.52)), итого за 6 месяцев 440,66*6 = 2 643, 96 руб.

Согласно расчёта сумма начислений с 01.07.2021 по декабрь 2021 ежемесячно составила 453, 99 руб. (тариф 597,35 (установлен постановлением РЭК № 234 – ПК от 16.12.2020 (том 2 л.д. 55)*0,76 (4 (проживающих) * 0,19 (норматив накопления ТКО в индивидуальном жилом доме на 1 проживающего, утв. Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2018 (том 2 л.д.52)), итого за 6 месяцев 453, 99*6 = 2 723, 94 руб.

Итого с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 5 367, 9 руб. (2 643, 96 руб.+ 2 723, 94 руб.).

Вопреки доводам стороны ответчика представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный, контррасчет ответчиками не представлен.

Рассматривая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5 и 7 Правил обращения с ТКО и не освобождает потребителя, как собственника жилого помещения, от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором. Отсутствие вблизи жилого дома ответчиков контейнерной площадки для накопления ТКО также не является основанием к признанию договора незаключенным. Стороной истца предоставлен график сбора и транспортирования ТКО по частному сектору Муниципального образования г. Ирбит Свердловской области – бесконтейнерный вывоз (том 1 л.д. 54-62). Шидловские не оспаривали факт сбора ТКО таким способом, подтвердив, что видели и слышали, как автомобиль проезжает по их улице. Графиком сбора и транспортирования ТКО частного сектора бесконтейнерным способом предусмотрен сбор ТКО по ул. Степана Разина, остановка спецтранспорта осуществляется у домов № 78, 74, 64, 50, 31, 25, 12. В соответствии с Санитарными правилами и нормами САНПИН 2.1.3684-21 расстояние от места сбора ТКО до жилого дома не должно превышать 100 метров. Расстояние от жилого дома № № до остановки спецтранспорта у дома № 50 составляет 50 метров, что соответствует установленным нормативам. Данная информация предоставлена суду администрацией городского округа город Ирбит Свердловской области и не оспорена ответчиками (том 1 л.д. 204-208). Каких-либо обращений, писем о непредставлении или ненадлежащем оказании ответчикам услуги по обращению с ТКО материалы дела не содержат, не заявлено об этом Шидловскими.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полномочия по организации контейнерных площадок, вопросы обустройства мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Между тем, согласно п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, при отсутствии мест накопления ТКО их складирование осуществляется в пакеты или другие емкости, выдаваемые региональным оператором, что имеет место в рассматриваемом споре и не противоречит требованиям действующего законодательства. Графики распространения пакетов для жителей частного сектора также расположены в свободном доступе на сайте истца.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Одним из доводов стороны ответчика является самостоятельная утилизация отходов, о чем представлены скриншоты продажи товаров на сайте Авито, фототаблица с изображением кур, принадлежащих знакомым Шидловским, которым они передают остатки от продуктов питания, чеки о зачислении денежных средство от ООО «Вторметинвест» (дата операции 08.04.2024), Шидловской О.В. указывалось также, что товары с не утилизируемой упаковкой не приобретают (том 1 л.д. 210-218).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики самостоятельно осуществляет утилизацию отходов -транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов установленными законом способами, без участия регионального оператора, при наличии лицензии на такую деятельность, доказательств заключения иных договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами не представлено. Самостоятельная утилизация коммунальных отходов физическими лицами не предусмотрена. Следовательно, ответчики не имеют права утилизировать отходы самостоятельно. Кроме того, мусор (ТКО) образовывается по объективным причинам, поскольку в процессе жизнедеятельности так или иначе возникают бытовые отходы. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих факт самостоятельной утилизации ТКО законным способом, не нарушающим санитарного законодательства. Кроме того указанное не свидетельствует о том, что услуга по вывозу ТКО не была предоставлена ответчикам, объективных данных о том, что Шидловские не пользовались данной услугой по адресу принадлежащему им жилого дома, суду предоставлено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отвергая доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что факт осуществления деятельности истца по оказанию услуг по вывозу, (захоронении) ТКО подтверждается материалами дела, а именно данными навигационной системы ГЛОНАСС, согласно которым специализированная автомашина в спорный период времени осуществляла сбор и вывоз ТКО по ул. Степана Разина г. Ирбита Свердловской области - автомобиль ЗИЛ С 821 ТА96 (том 1 л.д. 69-70,72-73).

Работы по обслуживанию оборудования и системы мониторинга ГЛОНАСС осуществляет ООО «Инкар Систем» на основании договора № 45-ИС/19 от 01.07.2019, заключенного с ЕМУП «Спецавтобаза» (том 2 л.д. 131-136).

Автомобиль ЗИЛ С821 ТА96 принадлежит МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство» (том 2 л.д. 2).

01.07.2019 между ООО Компания «Экосистема» и МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство» заключен договор № КЭС/РО-10 на оказание услуг по транспортировке ТКО в границах деятельности Исполнителя (том 2 л.д. 138-164), в том числе на ул. Степана Разина г. Ирбита Свердловской области.

01.07.2019 заключен контракт 0562600023818000002 между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО Компания «Экосистема» по оказанию услуг по транспортированию ТКО в границах деятельности оператора (том 2 л.д.107-114).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в суд доказательств позволяющих установить факт нарушения графика вывоза мусора, суд не находит оснований сомневаться в предоставленных данных навигационной системы ГЛОНАСС, содержащей время и даты вывоза ТКО специализированным транспортом, принадлежащим МБУ МО г. Ирбит «Благоустройство», которое имеет договорные отношения с ООО Компания «Экосистема», заключившим контракт с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз ТКО. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по вывозу ТКО доказан, материалами дела не опровергается.

Довод ответчиков о фальсификации доказательств, признании их недопустимыми суд считает необоснованным, поскольку он ни чем не подтвержден. Иные доводы ответчиков, в том числе включение в сумму НДС при покупке товаров стоимость утилизации отходов, основаны на неверном толковании закона, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не могут являться основанием для освобождения от оплаты по вывозу ТКО. Вопреки доводам ответчика Шидловской О.В. (том 1 л.д. 30) требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
    Истцом правомерно заявлена сумма пени в размере 2 562, 58 руб. (том 2 л.д. 107), поскольку ответчиками своевременно не внесены оплаты за предоставленную услугу. В данной части расчет признается судом математически верным, основанным на действующих нормах, принимается судом, контррасчет ответчиками также не предоставлен.

Итого сумма ко взысканию составляет 7 930, 48 руб. (5 367, 9 руб. (сумма основного долга) + 2 562, 58 руб. (пени)).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Принимая исковое заявление к производству, мировой судья не указал на недостаточность суммы госпошлины подлежащей к оплате в размере 396, 11 руб. (том 1 л.д.4), тем самым разрешив ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 375, 22 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 13), таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. (исходя из удовлетворенных уточненных требований), а также почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчиков (том 1 л.д. 14) в размере 140 руб. (70 руб.+70 руб.). Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины будет разрешен путем вынесения отдельного определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, указанных в п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке полностью, с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района от 19.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2023) - отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненный иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Шидловскому Алексею Васильевичу, Шидловской Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шидловской Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № Шидловского Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН №) задолженность за предоставленные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 5 367 рублей 90 копеек (основной долг) и 2 562 рубля 58 копеек (пени), а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 140 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего к взысканию 8 470 рублей 48 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий /подпись/