Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 22.02.2023

    КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 85084 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., р.<адрес>, войсковая часть 85084, призванного на военную службу призывной комиссией <адрес> с присвоением воинского звания «рядовой» ДД.ММ.ГГГГ, с начальным общим образованием, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с того же числа объявлена частичная мобилизация.

Между тем, ФИО1 будучи военнослужащим по призыву с целью временно уклониться от прохождения военной службы в период мобилизации, без уважительных причин около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил расположение войсковой части 85084, дислоцированной в поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес> и стал проживать по месту жительства до призыва на военную службу в городе <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в подразделение, что готов добровольно прекратить свое преступление, после чего в этот же день был обнаружен в городе Вытегра представителем полка и доставлен в войсковую часть 85084 на следующий день.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы признал полностью, об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый пояснил, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, а желал лишь помочь своей семье и побыть со своей супругой, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ в военной форме одежды беспрепятственно покинул территорию воинской части и убыл по месту регистрации на попутных автомобилях. При этом каких – либо объективных уважительных причин для самовольного оставления воинской части и препятствовавших прохождению им срочной службы, не имелось. Осознав противоправность своих действий, он позвонил командованию и сообщил о намерении прекратить уклонение от прохождения военной службы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал представитель воинской части и препроводил до подразделения, в которое он прибыл на следующий день.

Помимо признания виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Набока – старшина роты войсковой части 85084 показал, что в ходе построения в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ роты военнослужащих по призыву он обнаружил отсутствие на службе ФИО1. В свою очередь 17 декабря того же года ФИО1 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Свидетель Епихин – сослуживец подсудимого показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил с ним в суточный наряд по роте, а на следующий день был снят с него за незнание своих обязанностей. Вечером следующего дня он совместно с ФИО1 должен был доложить обязанности дневального Набоке, однако подсудимого на территории воинской части не оказалось. При этом ФИО1 прибыл в подразделение только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Василевский – сослуживец подсудимого, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Набока при построении личного состава роты выявил отсутствие на службе ФИО1, который появился в воинской части лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Богданович – заместитель командира батальона показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответственный по батальону капитан Паршиков доложил ему о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул расположение воинской части. В свою очередь, Паршиков ДД.ММ.ГГГГ, предварительно узнав, что ФИО1 желает добровольно прекратить свое уклонение от прохождения военной службы, убыл по месту регистрации последнего, в этот же день обнаружил подсудимого, который добровольно проследовал в подразделение.

Из копии военного билета ФИО1 следует, что первое воинское звание «рядовой» было присвоено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 85084 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с того же числа зачислен в списки личного состава войсковой части 85084.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется уклонение от прохождения военной службы в период с 25 октября до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, уточнил обвинение путем изменения периода незаконного отсутствия подсудимого вне сферы военно-служебных отношений и просил считать таковым период времени с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с изменением обвинения государственным обвинителем, суд учитывает, что такое изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Более того, как установлено в суде ФИО1 добровольно сообщил командованию о себе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был обнаружен представителем воинской части, то есть именно в этот день его противоправная деятельность по уклонению от прохождения военной службы была пресечена.

Таким образом, действия ФИО1, который являясь военнослужащим срочной службы ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть и незаконно уклонялся от прохождения военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как самовольное оставление части, без уважительных причин, продолжительностью свыше месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период мобилизации и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно прекратил уклонение от прохождения военной службы.

Не оставляет суд без внимания и мотивы по которым ФИО1 оставил подразделение и убыл к месту проживания, а также влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, воспитание в многодетной, неполной семье и его молодой возраст. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 командованием в ходе судебного разбирательства охарактеризовался до момента самовольного оставления воинской части в целом посредственно.

При этом явку ФИО1 с повинной суд таковой не расценивает, поскольку ещё до этой явки о его незаконном отсутствии было известно командованию воинской части и органам предварительного следствия. Данное заявление ФИО1 суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, в их совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что характер преступления и личность ФИО1, проходящего военную службу по призыву, свидетельствуют о возможности замены ему лишения свободы содержанием его в дисциплинарной воинской части, суд применяет к нему положения ст. 55 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что именно такое назначаемое подсудимому наказание обеспечит достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, периода уклонения от прохождения военной службы, а также характера поведения подсудимого во время совершения противоправного деяния суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника – адвоката ФИО4 на предварительном следствии в размере 3 120 рублей и в суде в размере 6 240 рублей, учитывая, что подсудимый в ходе судебного разбирательства от его услуг не отказывался и отсутствуют основания для освобождения подсудимого от их взыскания, суд в соответствии со ст. 132            УПК РФ взыскивает их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить и содержать виновного до вступления приговора в законную силу на гарнизонной гауптвахте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы содержанием его в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>-Фоминский г.о., <адрес>).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания в дисциплинарной воинской части время со дня помещения ФИО1 на гауптвахту до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей на гарнизонной гауптвахте за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 3 120 рублей и в суде в размере 6 240 рублей, а в общей сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                                                                    А.К. Ильин