Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 28.03.2023

копия

Мировой судья с/у №5 Дело № 11-141/2023

по Вахитовскому судебному

району г.Казани

Калимуллин И.И.                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 09.02.2023 года, которым постановлено:

отменить судебный приказ от ... по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

14.12.2021 г. мировым судьей судебного участка судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

... ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... заявление ФИО1 удовлетворено, судебный приказ №... от 14.12.2021г. был отменен.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит определение мирового судьи от ... отменить, указав, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не было извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, отсутствие отдельного определения о восстановлении срока никак не снимает ответственности за нарушение норм ГПК РФ об исчислении сроков, последствиях пропуска сроков и порядке восстановления сроков, неполучение копии судебного приказа по месту регистрации должником не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, не уведомление кредитора о смене адреса пребывания нарушает положение кредитного договора, риск неполучения копии судебного приказа лежит на должнике.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

14.12.2021 г. мировым судьей судебного участка судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

... ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... заявление ФИО1 удовлетворено, судебный приказ №... от 14.12.2021г. был отменен.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Согласно статье 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзацу 3 пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое мировым судьей определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения по делу, а его обжалование законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе заявителя на определение об отмене судебного приказа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани от ..., прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной

форме принято 23.05.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.