Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2022 ~ М-1939/2022 от 26.09.2022

                                                                                                                    Дело № 2-2363/2022            УИД 29RS0024-01-2022-002717-38

        13 декабря 2022 года                                                                           город Архангельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Honda H-RV, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Проф-Оценка». Согласно экспертному заключению №2441-22рс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 754 659 рублей, утрата товарной стоимости составила 63 334 рубля, стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 754 659 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63 334 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с размером заявленных требований не согласился, факт наличия вины не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2022 в 16 часов 16 минут в г. Архангельске на пересечении пр. Советских Космонавтов и ул.Гайдара произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda H-RV, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Sorento, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Kia Sorento, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся истец, собственником транспортного средства автомобиля Honda H-RV, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика в произошедшем 10.09.2022 ДТП подтверждается представленным административным материалом АИУС №, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2022 и сведениями о ДТП от 10.09.2022, являющимися приложением к указанному постановлению. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Из экспертного заключения № 2441-22рс от 20.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, гос. рег. знак №, составляет 1 754 659 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП от 10.09.2022 составляет 63 334 рубля.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данный отчет об оценке, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал иной размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 817 993 рубля (1 754 659 рублей + 63 334 рубля) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором № 1796 от 20.09.2022, счетом на оплату №250 от 20.09.2022, квитанцией от 21.09.2022 и кассовым чеком от 21.09.2022 на 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором № 22/09/22 оказания правовых (юридических) услуг от 22.09.2022 и чеком от 23.09.2022 на 20 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления), существо спора, категорию рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных возражений стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей исходя из цены иска 51 000 рублей, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен до 1 817 993 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 559 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.Архангельску), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.Архангельску), ущерб в размере 1 817 993 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Всего взыскать 1 854 723 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.Архангельску), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 559 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.