Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 (2-9128/2022;) ~ М-7628/2022 от 09.11.2022

Дело №2-1040/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010471-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года)

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца Андриевских А.М. – Яковлева А.С., Терентьева К.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевских Андрея Михайловича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андриевских А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.07.2022 года в 00 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.105 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Вшивковой А.А. и под управлением Вшивкова А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0234245581), автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Андриевских А.М. и под управлением Андриевских Д.С. (полис ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», ХХХ 0193769317), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Бекетова С.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0194172013). Виновным в ДТП является водитель Вшивков А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.07.2022 года истец Андриевских А.М. обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю с приложением необходимых документов. Согласно заключения №1269301 от 17.08.2022года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» (заказчик ООО «Абсолют Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> без учета износа – 341600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186300 рублей 00 копеек. Страховщиком ООО «Абсолют Страхование» выплачено истцу Андриевских А.М. ущерб в размере 62100 рублей 00 копеек, 1/3 суммы ущерба с указанием причины невозможности установления виновника ДТП, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, поскольку документы, составленные сотрудниками ГИБДД и подтверждающие вину Вшивкова А.В. в ДТП в полном объеме, были приложены к заявлению. 07.10.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-10624/5010-007 удовлетворены требования Андриевских А.М. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 15066 рублей 67 копеек. 01.11.2022 года истцу Андриевских А.М. перечислена сумма в размере 15066 рублей 67 копеек. 12.08.2022 года истцом Андриевских А.М. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Андриевских А.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители истца Андриевских А.М. – Яковлев А.С., Тереньев К.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 109105 рублей 38 копеек, неустойку за период с 16.08.2022 года по 12.01.2023 года в размере 94370 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, штраф. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Андриевских Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вшивков А.В., Вшивкова А.А., Бекетов С.Ю., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.07.2022 года в 00 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.105 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Вшивковой А.А. и под управлением Вшивкова А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0234245581), автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Андриевских А.М. и под управлением Андриевских Д.С. (полис ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», ХХХ 0193769317), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бекетова С.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0194172013).

Виновным в ДТП является водитель Вшивков А.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2022 года (из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Вшивкова А.В.), административным материалом по факту ДТП, содержащим в том числе объяснения водителя Вшивкова А.В. на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП от 17.07.2022 года, поскольку не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Хонда».

В результате ДТП автомобилю истца «Хонда», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, крышка багажника, задний бампер.

26.07.2022 года истец Андриевских А.М. обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю с приложением необходимых документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью документов от 26.07.2022 года.

Согласно заключения №1269301 от 17.08.2022года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» (заказчик ООО «Абсолют Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> без учета износа – 341600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186300 рублей 00 копеек.

Страховщиком ООО «Абсолют Страхование» выплачено истцу Андриевских А.М. ущерб в размере 62100 рублей 00 копеек, 1/3 суммы ущерба с указанием причины невозможности установления виновника ДТП (платежное поручение №041727 от 11.08.2022 года на сумму 53133 рубля 33 копейки, №045352 от 01.09.2022 года на сумму 8966 рублей 67 копеек).

07.10.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-10624/5010-007 удовлетворены требования Андриевских А.М. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 15066 рублей 67 копеек (заключение ООО «ПроЭксперт» от 26.09.2022года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> без учета износа – 180 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 102 300 рублей 00 копеек; указаны запасные части, подлежащие замене – передний бампер, усилитель переднего бампера, задний бампер, кронштейн заднего бампера наружный левый и внутренний левый, облицовка панели задка).

01.11.2022 года истцу Андриевских А.М. перечислена сумма в размере 15066 рублей 67 копеек на основании платежного поручения №055697 от 01.11.2022 года.

12.08.2022 года истцом Андриевских А.М. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения.

Из ответа страховщика ООО «Абсолют Страхование» от 17.08.2022 года следует, что из предоставленных истцом документов невозможно установить вину конкретного лица в ДТП или определить степень вины каждого из водителя в ДТП от 17.07.2022 года.

13.01.2023 года страховщиком ООО «Абсолют Страхование» истцу перечислена неустойка в размере 11601 рубль 59 копеек на основании платежного поручения №000987 от 13.01.2023 года (исходя из расчета за период с 16.08.2022 года по 31.10.2022 года).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что 07.10.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-10624/5010-007 удовлетворены требования Андриевских А.М. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 15066 рублей 67 копеек.

Из заключения ООО «ПроЭксперт» от 26.09.2022года (составлено по поручению финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> регион без учета износа – 180 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 102 300 рублей 00 копеек. Указаны запасные части, подлежащие замене – передний бампер, усилитель переднего бампера, задний бампер, кронштейн заднего бампера наружный левый и внутренний левый, облицовка панели задка, также указано, что фотоснимки поврежденных деталей – фара правая, решетка радиатора, панель задка, пол багажника, крепление запасного колеса, пыльник пола багажника, жгут проводов – не представлены, отсутствуют, установить наличие повреждений не представляется возможным.

Из заключения №1269301 от 17.08.2022года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» (заказчик ООО «Абсолют Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> без учета износа – 341600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 186300 рублей 00 копеек, указаны запасные части автомобиля, подлежащие замене – передний бампер, решетка радиатора, фара правая передняя, задний бампер, кронштейн заднего бампера наружный левый и внутренний левый, щиток задка, пол багажника, облицовка щитка задка, крепление запасного колеса, балка переднего бампера, пыльник пола багажника, насадка глушителя, мелкие детали 2%.

Указанные запасные части соответствуют полученным автомобилем «Хонда» повреждениям в результате ДТП от 17.07.2022 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии размера страховой выплаты, присужденной Андриевских А.М. решением финансового уполномоченного, требованиям закона, поскольку анализируя заключение ООО «ПроЭксперт» от 26.09.2022года, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", специалистом не сопоставлен причинно-следственный характер между полученными повреждениями и дорожным происшествием, не учтены (исключены запасные части, работы и материалы) повреждения, которые находятся в зоне контактного взаимодействия и их характер соответствует характеру повреждений на других деталях, автомобиль «Хонда» непосредственно не осматривался, в отличие от эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР»,

Выводы заключения №1269301 от 17.08.2022года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» согласуются с иными доказательствами по делу, такими как объяснениями водителей, участников ДТП от 17.07.2022 года, сведения о ДТП от 17.07.2022 в которых зафиксированы повреждения у автомобиля «Хонда», фотоматериал с места ДТП, фотоматериал на "CD-R" диске, содержащий фиксацию механических повреждений транспортных средств после ДТП.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Абсолют Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Андриевских А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109105 рублей 38 копеек (186272 рубля 05 копеек – 62100 рублей 00 копеек – 15066 рублей 67 копеек), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что представленных истцом документов страховщику было необходимо и достаточно для производства выплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

109105 рублей 00 копеек х 1% х 150 дней (за период с 16.08.2022 года по 12.01.2023 года) = 94370 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Страховщиком ООО «Абсолют Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ), при этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, установлено, что ООО «Абсолют Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны страховщика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца Андриевских А.М. судом по имеющимся материалам дела не установлено, тогда как именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Андриевских А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 94370 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание выплаченную страховщиком неустойку в добровольном порядке за иной период).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг №0209/2022 от 02.09.2022года, чеков от 06.09.2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, от 08.11.2022 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штраф в размере 54552 рубля 69 копеек (109105 рублей 38 копеек/2), исходя из заявленных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 75 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриевских Андрея Михайловича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Андриевских Андрея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 109105 рублей 38 копеек, неустойку в размере 94370 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, штраф в размере 54552 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина