Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9455/2024 ~ М-6905/2024 от 14.05.2024

    50RS0026-01-2024-009295-75    Дело № 2-9455/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июля 2024 года    г.о. Люберцы, Московская область

        Люберецкий городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Шиткова А.В.,

        при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Ю. Н. к ООО "САРДИС" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    Истец Ковалев Ю. Н. обратился в суд с иском к ООО "САРДИС" в котором просил взыскать задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ № в размере 1 679 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 485,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3458 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «САРДИС» и Ковалевым А.Н. был заключен договор оказания услуг № с самозанятым лицом от ДД.ММ.ГГ. Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно заданию заказчика по проектам, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ согласно указанному договору составляет 1 989 486 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, исполнив обусловленные договором работы. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 310 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «САРДИС» и Ковалевым А.Н. был заключен договор оказания услуг №

Согласно предмету договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно заданию заказчика по проектам, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, работы согласно п. 1.1. договора включают следующие компоненты:

Работы по наружным и внутренним сетям проект №, проект №

    Очистка и откачка колодцев;

    Изготовление и монтаж металлоконструкций корпус А и корпус Б, проект №;

    Водоснабжение проект №

Передача результата работ осуществляется путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки работ (п. 2.2. договора).

Работы согласно п. 1.2. договора выполняются в течении 3 календарных месяцев с момента заключения договора, получения исполнителем задания заказчика и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно п. 4.2. договора (п. 3.1. договора). Окончание срока договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств (п. 3.2. договора).

Стоимость работ согласно указанному договору составляет 1 989 486 руб. (п. 4.1. договора). Заказчик оплачивает работы следующим образом: предоплата в размере 25% выплачивается в течении 5 календарных дней после подписания настоящего договора. Следующая оплата в размере 25% выплачивается в течении 22 рабочих дней. Остаток 50% оплачивается в течении 5 календарных дней после завершения работ по настоящему договору и подписания акта приема-передачи (п. 4.2. договора).

    Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ № на сумму 59 550 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 163 350 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 1 566 586 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 200 000 руб.

    Ответчик ДД.ММ.ГГ в рамках принятых на себя обязательств оплатил частично задолженность за выполненные работы в размере 310 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ №sya17.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в ином размере, представлено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда в размере 1 679 484 руб. (1 989 486 руб. – 310 000 руб.)

    В соответствии со п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим материалам дела.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 495 485,47 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 3458 руб.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 19 074,85 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Ковалева Ю. Н. к ООО "САРДИС" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с ООО "САРДИС" (ИНН 5027262235) в пользу Ковалева Ю. Н. (паспорт № №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГ № в размере 1 679 484 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 495 485,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3458 рублей.

    Взыскать с ООО "САРДИС" (ИНН 5027262235) в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 19 074,85 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято 16 августа 2024 года

    Судья    А.В. Шитков