Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Мосунов А.Н.                           Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                 01 августа 2023 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Пивень Татьяны Владимировны к ООО «Фортуна Дам & Инт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фортуна Дам & Инт» Дедовца А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 марта 2023 года,

с участием представителя ответчика Дедовца А.М., истица Пивень Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

                    УСТАНОВИЛ:

    Пивень Т.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО «Фортуна Дам&Инт». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Фортуна Дам&Инт» договор на изготовление, сборку и установку шкафа стоимостью [суммы изъяты] рублей, на товар установлен гарантийный срок один год с момента поставки. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произведен монтаж шкафа. ДД.ММ.ГГГГ у шкафа обнаружился дефект - отклеилось и разбилось зеркало. В тот же день она обратилась к генеральному директору ООО «Фортуна Дам&Инт» с требованием об устранении недостатка путем замены зеркала. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Для установления причины возникновения недостатка и стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», эксперт которого пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной повреждения зеркала является производственный дефект, выразившийся в применении двустороннего скотча с недостаточными характеристиками, необходимыми для обеспечения статичности изделия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет [суммы изъяты] рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с требованием выплаты рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и оплаты экспертизы, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в связи с получением юридической помощи в размере [суммы изъяты] рублей.

    Решением мирового судьи от 22 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Дам&Инт» в пользу Пивень Т.В. в счет стоимости затрат на восстановление имущества взыскано [суммы изъяты] рублей, компенсация морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в связи с получением юридической помощи в размере [суммы изъяты] рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Дам&Инт» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере [суммы изъяты] рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Фортуна Дам&Инт» просит отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недостоверность представленного истицей заключения эксперта, злоупотребление истицей своими правами и недобросовестность поведения при рассмотрении дела.

    В судебном заседании представитель ответчика Дедовец А.М. доводы жалобы поддержал.

Истица Пивень Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лень Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Пивень) и ООО «Фортуна Дам&Инт» заключен договор № <данные изъяты> на приобретение шкафа стоимостью [суммы изъяты] рублей, по условиям которого продавец обязуется поставить, собрать и установить мебель в соответствии с разработанными эскизами, срок гарантии составляет один год с момента поставки. Покупатель исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ шкаф был собран и установлен по месту жительства истицы по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

Во время эксплуатации шкафа зеркало с его распашной двери разбилось, что подтверждается как пояснениями истицы и представителя ответчика, так и представленными ими фото и видеоматериалами, перепиской истца и представителя ответчика в мессенджере «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истицы зеркало разбилось в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период годичного гарантийного срока на товар, и оба этих обстоятельства (дата возникновения недостатка товара, событие имело место в гарантийный срок) представителем ответчика не оспаривались.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока.

Истица в исковом заявлении, в претензии продавцу и при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждала, что зеркало самопроизвольно отпало от двери и разбилось при падении, то есть заявляла о некачественном товаре при отсутствии нарушений правил его эксплуатации.

После уведомления истцом ДД.ММ.ГГГГ о повреждении товара, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр шкафа и обстановки вокруг него, по итогам чего оспаривал утверждение истицы об обстоятельствах и причинах повреждения товара, что свидетельствует о возникновении спора о причинах возникновения недостатка товара.

    В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчик в целях установления юридически значимых обстоятельств и досудебного урегулирования спора, несмотря на отсутствие препятствий со стороны истицы, не провел экспертизу товара за свой счет, полагая о достаточности самостоятельных выводов относительно причин и обстоятельств повреждения товара, не нуждаемости в их доказывании.

В свою очередь, истица для установления возможной причины образования повреждения зеркала и рыночной стоимости восстановительного ремонта товара организовала проведение экспертизы в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 22-09-052 наиболее вероятной причиной повреждений зеркала является производственный дефект - в результате монтажа зеркала производителем применен клеевой материал (скотч двусторонний) с недостаточными характеристиками, необходимыми для обеспечивания статичности изделия; рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества округленно составляет [суммы изъяты] рублей.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23-1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Учитывая изложенные обстоятельства, применив положения ст.ст.309, 310, п.1 ст.454, ст.ст.469, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 5, п.п.1, 5 ст.18, п.1 ст.19, ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истицы 16 000 рублей в счет стоимости затрат на восстановление имущества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда достаточно мотивированы.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные представителем ответчика доказательства – объяснения при рассмотрении дела, фото и видеоматериалы, в том числе исходящие от истца, а также самостоятельно сформулированные выводы на основе собственной оценки этих доказательств касаемо причин возникновения недостатка товара недостаточны для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не опровергают версию истицы о причинах возникновения недостатка товара, а представитель ответчика, в свою очередь, в нарушение требований закона уклонился от организации и проведения экспертизы.

Мировым судьей также дана оценка инструкции по сборке зеркала навесного от производителя мебели ИП ФИО6 «ФАНТ-мебель», на которую ссылается представитель ответчика, как не отвечающей требованию относимости этого доказательства к рассматриваемому делу.

При этом после разъяснения лицам, участвующим в деле, требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе обязанности доказывания ответчиком обстоятельств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и необходимости применения для этого специальных познаний в области товароведения, представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, полагая о доказанности своих возражений представленными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности - не установлены факты нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь возникновение недостатка товара.

    При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истицы, введении суда в заблуждение, недостоверности заключения эксперта несостоятельны, поскольку представить ответчика сам уклонился от обязанности по предоставлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, возложенной на него законом о защите прав потребителей.

    Ссылка представителя ответчика на ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, также несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании указанной нормы. Приведенные представителем ответчика доводы при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанций в обосновании своей позиции относительно причин возникновения недостатка товара не являются общеизвестными применительно к возникшему между сторонами спору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Пивень Т.В. с учетом объема понесенных истицей расходов, их необходимости для защиты нарушенного права и относимости их к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции судебное постановление в указанной части соответствующим требованиям действующего процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Самарина Р.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном истицей размере.

    Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дедовца А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                           В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья                                        В.Е. Литвинов