Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-229/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья судебного участка № 7

Березниковского судебного района Пермского края

Божко Т.В.                                 Дело № 11-9/2024

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники          06 февраля 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.О.,

с участием ответчика Попова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу Попова М.М. на определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым определено: «Гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Попова М.М. о взыскании задолженности по оплате отопления, ГВС, пени, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № ....., расположенного по адресу: ....., .....

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Попова М.М. задолженности по оплате отопления, ГВС, пени по адресу: ...... Просил взыскать сумму задолженности за период с ..... по ..... в размере 20 421,31 рублей, в том числе пени в размере 2 652,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 812,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Попова М.М. о взыскании задолженности по оплате отопления, ГВС, пени, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Александровского района Пермского края, расположенного по адресу: ....., ......

В частной жалобе заявитель Попова М.М. просит определение мирового судьи от ..... отменить, указывая, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без движения, однако мировым судьей исковое заявление было принято к рассмотрению. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено только ....., то есть после вынесения обжалуемого определения. Указала, что в связи с ненадлежащим извещением, не могла присутствовать в судебном заседании, не могла высказать свою позицию об истечении сроков давности. Также указала, что фактически проживает по адресу: ..... по месту регистрации не проживает, так как дом не пригоден для проживания и используется под дачу. Рассмотрение дела в ..... сильно затруднит возможность участия в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, ущемит права на защиту.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, Попова М.М. не была извещена мирровым судьей о времени и месте рассмотрения дела, так как судебную повестку получила только ....., то есть после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, послужило основанием для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Попова М.М. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» не присутствовал, извещен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попова М.М. возражала против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № ....., расположенного по адресу: ....., ...... Указала, что фактически проживает по адресу: ....., по месту регистрации не проживает, так как дом не пригоден для проживания и используется под дачу. Рассмотрение дела в ..... сильно затруднит возможность участия в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, ущемит права на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, Попова М.М. зарегистрирована по адресу: ....., с ..... по настоящее время. Вместе с тем, Попова М.М. утверждает, что фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ...... Наличие права собственности подтверждено выпиской из ЕГРН. Суд принимает во внимание, что регистрация Попова М.М. не подтверждает факт проживания, а обусловлена обязанностью государства вести регистрационный учет граждан по месту жительства.

Согласно статье 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Попова М.М. утверждает, что рассмотрение дела по месту ее фактического жительства позволит ей принимать непосредственное участие в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела.

Определение судом места фактического проживания ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ....., не противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" согласно которой     под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик фактически в ....., не проживает, учитывая мнение ответчика, приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Попова М.М. мировому судье судебного участка № ......

Определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу положений статей 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 ГПК, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., отменить.

Передать гражданское дело N № по иску ПАО «Т Плюс» к Попова М.М. о взыскании задолженности по оплате отопления, ГВС, пени, по подсудности мировому судье судебного участка № ..... (....., .....).

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ......

Судья                 (подпись)            О.М. Зуева

Копия верна, судья