Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 от 04.09.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                      п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Е. С. к Тахтамышу Н. И., Дроботу О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бережная Е. С. обратилась в суд с иском к Тахтамышу Н. И., Дроботу О. А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца, Бережной Е.С., неосновательное обогащение в сумме 108 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 3 378 рублей 08 копеек.

Истец извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Ответчики Тахтамыш Н.И., Дробот О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив письменные пояснения по делу.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец перевела со своей банковской карты неустановленному лицу, клиенту ПАО Сбербанк О.А.Д. сумму в размере 9 904 рубля 06 копеек, что подтверждается чеком от 11.10.2022, и неустановленному лицу, клиенту ПАО Сбербанк Н,И.Т. сумму в размере 99 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а всего сумму в размере 108 904 рубля.

Договорные отношения между истцом и получателями денежных средств отсутствуют. Подтверждением оплаты являются чеки по операциям ПАО «Сбербанк онлайн».

Кроме того, указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных на запрос суда ПАО «Сбербанк»: отчете по карте Бережной, отчете по карте Тахтамыш, отчете по карте Доброт, сведениях о получателях денежных средств.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере 108904 рубля, в том числе с Тахтамыша Н. И. - сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, с Дробота О. А. - 9904 рубля.

          В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Тахтамыша Н. И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей, с Дробота О. А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 208 рублей 08 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а заявленные требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тахтамыша Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бережной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей, а всего взыскать 112170 рублей 00 копеек.

взыскать с Дробота О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бережной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 9904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 208 рублей 08 копеек, а всего взыскать 20112 рублей 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий