Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2023 от 18.09.2023

Дело № 58RS0018-01-2023-002443-81                                                2-2931/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Федотова Александра Владимировича к Змееву Владимиру Петровичу, ООО «Партнер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 20.01.2023 г. около стр. 10 д. 4 по ул. Вильгельма Пика в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Змеев В.П., управляя автомобилем Mercedes-Benz Ахог, р/з Данные изъяты, принадлежащим ООО «Партнер», с полуприцепом Шмитц Spr, р/з Данные изъяты, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Klan, р/з Данные изъяты, принадлежащий Федотову А.В. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Klan, р/з Данные изъяты, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована по страховому полису ОСАГО XXX № 0261293672 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль Шевроле Klan, р/з Данные изъяты, принадлежащий на праве собственности Федотову А.В., застрахован по страховому полису ОСАГО ТТТ № 7016563828 в АО «АльфаСтрахование». Федотов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение, рассчитанное по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, в размере 69 800 рублей, что явно не достаточно для полного возмещения ущерба. Не согласившись с указанной суммой, Федотов А.В. обратился к ИП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причинного автомобилю. Согласно автоэкспертизе № 241/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Klan, р/з Данные изъяты, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 167 900 рублей. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 98 100 рублей (167 900 рублей - 69 800 рублей). За услуги по проведению автоэкспертизы Федотов А.В. выплатил ИИ Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Автомобиль Mercedes-Benz Ахог, р/з Данные изъяты, является грузовым коммерческим транспортным средством, собственником является ООО «Партнер», водитель Змеев В.П. осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, причиненный вред должен возместить работодатель совместно с работником. Федотов А.В. обратился с письменной претензией к Змееву В.П., ООО «Партнер» с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере 98 100 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако претензионные требования остались без удовлетворения. Истец просил взыскать со Змеева В.П., ООО «Партнер» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 98 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федотова А.В. – Волков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Змеев В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недолученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Федотову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Klan, р/з Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9908 № 092831, копия которого имеется в материалах дела.

20.01.2023 г. по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Ахог, р/з Данные изъяты, с полуприцепом Shmitz SPR, р/з Данные изъяты, под управлением Змеева В.П. и стоящего автомобиля Chevrolet Klan, р/з Данные изъяты.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023 г. виновником ДТП является водитель Змеев В.П., который управляя транспортным средством Mercedes-Benz Ахог, р/з Данные изъяты, с полуприцепом Shmitz SPR, р/з Данные изъяты, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Klan, р/з Данные изъяты.

В результате указанного ДТП транспортное средство Chevrolet Klan, р/з Данные изъяты, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Змеева В.П. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полису XXX № 0261293672.

Гражданская ответственность Федотова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № 7016563828.

Федотов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и 16.02.2023 г. между Федотовым А.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик выплатил страховое возмещение, рассчитанное по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197194 от 20.02.2023 г.

Не согласившись с указанной суммой, Федотов А.В. обратился к ИП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению эксперта ИП Мосевнина О.А. № 241/23 от 09.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, р/з Данные изъяты, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 167 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 98 100 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Mercedes-Benz Ахог, р/з Данные изъяты, с полуприцепом Shmitz SPR, р/з Данные изъяты, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, является ООО «Партнер».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 98 100 рублей из расчета: 167 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 69 800 (страховая выплата).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Партнер» считал Змеева В.П. ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что ООО «Партнер» несет всю полноту ответственности за своего сотрудника и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно трудовому договору с водителем-экспедитором № 69/Т от 18.01.2021 г., заключенному между ООО «Партнер» (работодатель) и Змеевым В.П. (работник), работодатель принимает работника в ООО «Партнер» на должность водителя-экспедитора в соответствии со штатным расписанием с 18.01.2021 г. Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, сторонами не расторгнут.

Таким образом, на момент ДТП от 20.01.2023 г. Змеев В.П. являлся работником ООО «Партнер», и ущерб был им причинен при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Партнер», как на владельца источника повышенной опасности.

Исковые требования к Змееву В.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд считает возможным при вынесении решения и определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ИП Мосевнина О.А. № 241/23 от 09.03.2023 г., поскольку его выводы обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу. Результаты заключения о размере причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялись.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 100 рублей.

Довод ответчика ООО «Партнер» о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Пензы не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Федотовым А.В. в суд по месту жительства ответчика Змеева В.П. и принято к производству Ленинского районного суда г. Пензы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, подлежит рассмотрению данным судом.

В настоящем деле правила подсудности нарушены не были, поскольку истец, в силу ст. 28 ГПК РФ, имел право на предъявление иска по месту жительства ответчика Змеева В.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 143 рубля. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.03.2023 г. между Волковой Н.А. и Федотовым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составило 10 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2023 г.

         С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Александра Владимировича к ООО «Партнер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН 5040139150, ОГРН 1165040050845) в пользу Федотова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля.

Исковые требования Федотова Александра Владимировича к Змееву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    О.В. Кузнецова

       В окончательной форме решение принято 17.10.2023 г.