Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-320/2023 от 26.04.2023

УИД: 58RS0005-01-2023-000374-90

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ривьера-сервис» к Святовой Л.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривьера-сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, впоследствии уточненным, указав, что ООО «Ривьера-сервис» обращалось к мировому судье судебного участка № Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Святовой Л.И. о взыскании платы за «капитальный ремонт» и пени в размере 71 158 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Святовой Л.И. не погашена. На момент составления искового заявления сумма задолженности составляет 53 931,60 руб., пени в размере 17 226,40 руб., а всего 71 158 руб. Святова Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать со Святовой Л.И. задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 383 руб., пени в размере 3 118,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца Коломейцева А.П., действующая на основании доверенности, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Святова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по оплате за капитальный ремонт, исчисленным пени и в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в нее в пользу истца. В части расходов истца на оплату услуг представителя исковые требований не признала, пояснив, что представитель истца не являлся в судебные заседания, в связи с чем названные расходы оплате не подлежат.

Представитель ответчика Силантьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области директор Моисеева Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьёй 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании части 1 статьи 170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Согласно статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Святова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области».

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Ривьера-сервис», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбран региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (п. 2 и 3 результатов голосования Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ установлено, что функциями регионального оператора являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

При этом в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, являются имуществом регионального оператора, и в соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ и ч.1 ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 г. № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» (с изменениями и дополнениями), уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленным документам в материалы дела, счета-квитанции ежемесячно направлялись на оплату взносов на капитальный ремонт по адресу объекта недвижимости, а именно: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ доставка платежных документов по вышеуказанному адресу осуществляется по заданию Регионального фонда на основании заключенного договора о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати и доставке платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Ривьера-сервис».

В связи с тем, что ответчик не вносила взносы на капитальный ремонт общего имущества, за ней образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Определением мирового судьи судебного участка № Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера-сервис» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Святовой Л.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с наличием спора о праве.

Представленный истцом расчет задолженности и пени после уточнения исковых требований ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик Святова Л.И. обратилась в суд с письменным заявлением о частичном признании исковых требований ООО «Ривьера-сервис», указав, что требования истца в части взыскания задолженности за капитальный ремонт, пени и расходов на уплату государственной пошлины обоснованы и соответствуют закону, последствия признания иска в указанной части Святовой Л.И. понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени и расходов на уплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что ответчику разъяснены и понятны положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчик заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 19 383 руб., пени в размере 3 118,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Относительно требований ООО «Ривьера-сервис» о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ООО «Ривьера-сервис» представляла Коломейцева А.П. в части подготовки процессуальных документов.

Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Коломейцева А.П., наряду с прочим, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование Заказчика по настоящему договору, подготовка искового заявления и заявления на выдачу судебного приказа, подготовка ходатайств, заявлений, объяснений, а также участие в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору при цене иска на сумму от 5 000 руб. до 20 000 руб. установлена в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Акт выполненных работ по составлению искового заявления изготавливается после получения решения суда либо после представления ответчиком квитанций о добровольной оплате представительных расходов.

Факт оплаты предоставленных ИП Коломейцевой А.П. юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца, и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд полагает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, находит указанные требования подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать со Святовой Л.И. в пользу ООО «Ривьера-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку ООО «Ривьера-сервис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 2 334,74 рублей вместо необходимых 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 1 459,68 рублей, уплаченная ООО «Ривьера-сервис», подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ривьера-сервис» к Святовой Л.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать со Святовой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ривьера-сервис» (<данные изъяты>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 383 руб., пени в размере 3 118,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Ривьера-сервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 459,68 руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 334,74 рублей за подачу искового заявления, из из Управления федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), р/с 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий     И.М.Торгашин