Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 09.01.2019

Судья Булатова Е.А. дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 16 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесова Василия Томовича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 04 декабря 2018 года, которым возвращено исковое заявление Колесову Василию Томовичу к администрации городского поселения Красавино о признании права собственности в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27.

Разъяснено Колесову Василию Томовичу, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Великоустюгский районный суд Вологодской области,

установил:

Колесов В.Т. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на гаражный бокс № 4 площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, городское поселение Красавино, город Красавино, ..., определив цену иска исходя из действительной стоимости гаража – 21 168 рублей, сведения о которой содержатся в техническом паспорта на здание.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колесов В.Т. просит отменить обжалуемое определение и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о размере цены иска – 335 301 рубль 12 копеек и неподсудностью дела мировому судье. Указывает, что согласно техническому паспорту на гараж с инвентарным номером 32208, действительная стоимость всех 32 расположенных в здании помещений составляет335 301 рубль 12 копеек, следовательно, инвентарная стоимость одного помещения – 3335 301 рубль 12 копеек/32=10 478 рублей 16 копеек, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив иск Колесова В.Т. с приложенными к нему документами, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте на гараж с инвентарным номером 32208, о действительной стоимости объекта в текущем уровне цен 335 301 рубль 12 копеек, возвратил исковое заявление Колесову В.Т., указав, что оно неподсудно мировому судье, поскольку спор является имущественным; цена иска превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление Колесова В.Т. и приложенные к нему материалы, материалы дела, суд полагает такой вывод мирового судьи ошибочным.

Положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

    В соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления, истец просит признать право собственности на индивидуально-определенную вещь – гаражный бокс № 4, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, городское поселение Красавино, город Красавино, ....

Документов, подтверждающих стоимость данного гаражного бокса как конкретной вещи, Колесовым В.Т. не представлено.

Технический паспорт на гараж с инвентарным номером 32208 содержит сведения о действительной стоимости здания площадью 830 кв.м, в то время, как истец испрашивает в собственность помещение площадью 24 кв.м, то есть иное имущество, чем то, на которое составлен технический паспорт.

Доводы частной жалобы о стоимости гаражного бокса № 4 - 10 478 рублей 16 копеек (3335 301 рубль 12 копеек/32) не могут быть приняты во внимание, поскольку в техническом паспорте на гараж с инвентарным номером 32208 информации об этом не имеется.

Разрешить вопрос о подсудности спора по представленным документам невозможно.

Сведений о затруднительности получения истцом документов, подтверждающих стоимость испрашиваемого имущества, определенную по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, не содержат, каких-либо ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах мировому судье исковое заявление Колесова В.Т. следовало оставить без движения, предложив истцу представить документы, подтверждающие стоимость спорного имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенное, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 04 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░
04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.