Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2604/2024

УИД 55RS0003-01-2023-007616-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                        г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глухову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глухову В.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 130 622,80 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 119 960,55 руб.; иные комиссии– 10 055,10 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 607,15 руб. Просит взыскать с Глухова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 130 622,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично. По заявлению ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

От представителя ответчика Максиняевой Е.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу и в случае взыскания неустойки (пени, штрафов) просит уменьшить ее до минимального возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Глуховым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредитную карту «Халва» с установленным лимитом кредитования при открытии договора 60 000 руб. сроком на 120 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 10% годовых, ставка льготного периода 0% годовых. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на банковский счет ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что карта была активирована и использована ответчиком путем совершения расходных операций.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал нарушения выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 622,80 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 119 960,55 руб.; иные комиссии – 10055,10 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 607,15 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Разрешая вопрос о том, какие суммы из состава предъявленной к взысканию задолженности подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности и письменного отзыва на возражения ответчика следует, что в расчете задолженности отражены комиссии, установлена плата за данные услуги согласно тарифам банка по карте рассрочки «Халва»:

- услуга «Минимальный платеж» (п. 1.5 тарифов);- комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» (п. 4.3 тарифов);

- комиссия за снятие/перевод заемных средств (п. 3.1 тарифов);

- комиссия за подключение подписки «Халва. Десятка» (п. 2.12 тарифов);

- комиссия за подключение Тарифного плана (п. 2.10 тарифов).

Из выписки по счету, приложенной к исковому заявлению следует, что с Глухова В.В. удерживались вышеуказанные комиссии, когда он вносила деньги в счёт погашения обязательств по основному долгу.

Согласно индивидуальным условиям Договора, услуга «Минимальный платеж» подключается посредством Мобильного приложения и состоит в предоставлении клиенту возможности избрать в порядке альтернативы либо полную сумму очередного платежа, либо сумму в меньшем размере с продлением периода рассрочки, но с уплатой комиссии. Указанная комиссия рассчитывается в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 1.5 Тарифов банка по финансовому продукту "Карта Халва" обязательный ежемесячный платеж составляет 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности, не менее размера МОП 2,9 % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОП) (л.д. 26).

То есть если по каким-то причинам у заёмщика не получается внести платеж по рассрочке целиком, то он может заплатить Минимальный платеж, который равен всего 1/24 от задолженности. За данное пользование опцией начисляется комиссия – 2,9% от задолженности, которая удерживается только в случае невнесения полного платежа по рассрочке.

Таким образом, исходя из содержания данной услуги, банк фактически услугу не оказывает, а взимает плату за предоставление отсрочки платежа, что приводит к фактическому увеличению платы за пользование кредитом, оговоренной между сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таким условиям закон относит условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подключение ответчиком данной услуги. Ссылка истца в отзыве на возражения ответчика на то, что ответчик была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора, Тарифами Банка, поставила свою подпись в договоре, не свидетельствует о том, что Глуховым В.В. было дано согласие на подключение данной услуги, учитывая, что переход в режим «Минимальный платеж» не является обязательным, подключается по волеизъявлению заемщика, в связи с чем доказательств того, что ответчик должна была оплачивать данный вид комиссии, в дело истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом документов также не усматривается согласование с ответчиком условий подписки «Без НДС», при этом, описание данной услуги не содержится ни в одном из таких неотъемлемых элементов кредитного договора, как Общие и Индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно выписки по счету, приложенной к исковому заявлению с ответчика удерживалась комиссия за подключение Тарифного плана. Индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями и тарифами банка также не предусмотрена комиссия за подключение Тарифного плана.

Таким образом, возможность удержания банком с Глухова В.В. комиссии за подключение Тарифного плана не подтверждена условиями договора, приложенными к иску тарифами, данная комиссия начислена незаконно.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом представлены разные редакции тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», при этом ни одна из представленных редакций не содержит каких-либо сведений, из которых можно было бы определить какая из них действовала на дату заключения договора (л.д. 26-29, 96-97).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности удержания с Глухова В.В. банком платы по комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», поскольку она не соответствует требованиям правовых норм и является ничтожной, а также комиссии Подписки «Без НДС» и комиссии за подключение тарифного плана, как не подтвержденных условиями договора, несогласованных с ответчиком, а потому не основанных на законе.

Ответчиком уплачено по данным трем комиссиям 43 794,33 руб. (Комиссия за подключение тарифного плана: ДД.ММ.ГГГГ – 27,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 372,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.; Подписки без НДС: ДД.ММ.ГГГГ – 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., 03.11.20222 – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб.; «Минимальный платеж»: ДД.ММ.ГГГГ – 647,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 880,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1364,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1685,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1736,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1739,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1736,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1659,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1735,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2339,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2336,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2339,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2339,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2327,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2335,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2334,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3253,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4130,02 руб.), при этом начислена задолженность по комиссии «Минимальный платеж» в размере 9343,58 руб. и комиссия за услуги Подписки «Без НДС» в размере 398 руб., что никакими письменными документами, согласованными с истцом, не предусмотрено.

Учитывая, что суд пришел к выводам о незаконности начисления комиссии за банковские услуги «Минимальный платеж», подписки «Без НДС», комиссии за подключение тарифного плана с целью восстановления прав Глухова В.В., как потребителя, необходимо произвести расчет задолженности, исключив из нее сумму указанных незаконных комиссий.

В связи с чем ко взысканию подлежит сумма просроченной ссудной задолженности в размере 74 966,22 руб. (119 960,55 руб. – 43 794,33 руб.) и иные комиссии в размере 313,52 руб. (комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах – партнерах карты «Халва»).

В связи с признанием части комиссий незаконными, ничтожными, установления допущенных Банком нарушений относительно очередности погашения задолженности, что привело к перерасчету задолженности с исключением из размера основной ссудной задолженности сумм, за счет которых указанные комиссии были погашены, принимая во внимание, что истцом расчет задолженности без учета комиссий не представлен, а также соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки и задолженности по кредитному договору, суд также полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки на просроченную суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2197,12 руб. (57,63% от удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 279,74 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 74 966,22 руб.; иные комиссии – 313,52 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,12 руб., всего 77 476 (Семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                    А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года

Копия верна.

Судья                                    А.Х. Альжанова