Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-125/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1829/2018-187 по иску Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2015, 2016, 2017 года, расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам за гараж-бокс и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является структурным подразделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. Одним из структурных подразделений МООО ВОА «Купчино» является первичная организация «КАС-5» (далее ПО «КАС-5»), расположенная по адресу: СПб, пос. Шушары, ул. Мира, дом 31, зона 13, действующая в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». ПО «КАС-5» расположено на участке, предоставленном МООО ВОА «Купчино» на основании договора аренды земельного участка № 21-3КО3613 от 20.05.2009 года. Ответчик Алексеев А.В. владеет гаражом № секции № 2 в ПО «КАС-5», для установки которого получил во временное пользование земельный участок. Также ответчик вступил в члены ВОА, взял на себя обязательства по выполнению требований Устава общества. Вместе с тем, ответчик не исполняет обязанность по уплате ежегодных взносов, в связи с чем образовалась задолженность за 2015, 2016, 2017 годы, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 25 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года исковые требования удовлетворены, с Алексеева А.В. в пользу Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» взыскана сумма задолженности по взносам за гараж-бокс за 2015, 2016, 2017 годы, в размере 25 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что не является членом ВОА, лишен допуска на территорию автостоянки, поэтому пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может; права собственности на гараж не было оформлено в надлежащем порядке; ВОА грубо нарушила процедуру исключения ответчика из членов ВОА и не уведомила о правилах дальнейшего использования гаражом. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель МООО ВОА «Купчино» Федоров В.В. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Алексеев в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представитель истца, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.4.3. Положения о первичной организации уплате подлежат все взносы, установленные решениями Общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).

Согласно п. 2.2 Правил пользования КАС размеры всех взносов (кроме взносов, установленных органами управления вышестоящих организаций) и сроки их внесения определяются решением Общего собрания (Конференции) первичной организации.

Судом первой инстанции установлено, что одним из структурных подразделений МООО ВОА «Купчино» является первичная организация «КАС-5», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, дом 31, зона 13, действующая в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 90-94).

Ответчик Алексеев А.В. владеет гаражом-боксом № секции № 2 ПО-5 (л.д. 6)

ПО «КАС-5» расположено на участке, предоставленном МООО ВОА «Купчино» на основании договора аренды земельного участка № 21-3КО3613 от 20.05.2009 года (л.д. 8-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 05.02.2015 года исковые требования удовлетворены, с Алексеева А.В. в пользу Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» взыскана сумма задолженности по взносам за гараж-бокс за 2011-2013 г.г., в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 07.07.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.В. без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Алексеев А.В. вступил в члены ВОА, взял на себя обязательства по выполнению требований Устава общества.

Решение Пленума Совета МООО ВОА «Купчино» от 21.01.2012 года ответчик был исключен из членов организации, как не оплачивавший членские взносы более трех лет, однако, принадлежащий ответчику Алексееву А.В. гараж № 110 продолжает находиться на территории секции № 2 «КАС-5».

При таких обстоятельствах факт владения Алексеевым А.В. гаражом № секции 2, расположенным на территории ПО «КАС-5, судом первой инстанции был установлен; сторонами данный факт не оспаривался.

В Решении Пленума Совета МООО ВОА «Купчино» от 17.12.2017 года определен размер членского взноса, составивший 8400 рублей. Пунктом 11 Решения установлено, что члены ПО-5 не уплатившие членские взносы за предыдущие годы, оплачивают их по ценам, установленным на 01.12.2017 года в размере 8400 рублей (л.д. 59).

Факт отсутствия со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени оплаты взносов последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, основанные не на членстве в общественной организации, но связанные с обязательствами собственника имущества нести расходы на его содержание, как это предусмотрено положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ.

Следует также учитывать, что отсутствие членства в ВОА не влечет освобождение Алексеева А.В., как собственника гаража, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией гаражной стоянки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Алексеева А.В. задолженности по взносам за гараж-бокс за 2015, 2016, 2017 годы в размере 25 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности, поскольку не является членом ВОА, лишен допуска на территорию автостоянки, поэтому пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может, подлежит отклонению, поскольку отсутствие членства в ВОА не влечет освобождение ответчика, как собственника гаража от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией гаражной стоянки. Между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, основанные не на членстве в общественной организации, но связанные с обязательствами собственника имущества нести расходы на его содержание, как это предусмотрено положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления исковых требований истцом были заявлены положения ст. 15 ГК РФ и указано, что истец имеет право на возмещение ему убытков, понесенных в связи с содержанием и управлением гаражной стоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 31, зона 13, в том числе гаража № секции 2, находящегося на территории данной стоянки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гараж ответчика обслуживается наравне с остальными гаражами, на территории гаражной стоянки оказываются услуги, постольку с ответчика Алексеева А.В. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за период 2015, 2016, 2017 годы в счет возмещения убытков (расходов) по содержанию и эксплуатации гаражной стоянки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом чинятся препятствия ответчику в пользовании спорным гаражом-боксом, т.к. ответчик лишен допуска на территорию (у него изъяли пропуск), судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств чинения препятствий ответчику в спорный период не представлено.

Довод ответчика о том, что право собственности на гараж не было оформлено в надлежащем порядке, является несостоятельным, т.к. материалами дела установлено, что ответчик Алексеев А.В. владеет гаражом № секции 2, находящийся на территории ПО «КАС-5», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, дом 31, зона 13.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не влияет на его обязанность содержать общее имущество в гаражном комплексе.

Также могут быть приняты во внимание ответчика о грубом нарушении ВОА процедуры исключения ответчика из членов ВОА и неизвещении о правилах дальнейшего использования гаражом, поскольку согласно п. 5.14 Устава ВОА член общества может быть исключен из его рядов, в том числе, за неуплату взносов в течение одного года или в иные, установленные руководящими органами сроки. Согласно решению Пленума Совета МООО ВОА «Купчино» от 21.01.2012 года Алексеев А.В. был исключен из списка членов ВОА (л.д. 37-38).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Алексеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1829/2018-187 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2015, 2916, 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░