Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 09.01.2023

               Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                       город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с иском к Яковлеву В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 532 рубля 94 копейки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей 99 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани» и Яковлевым В.В. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, истцом, получившим от ООО МК «ГринМани» право требования по обязательствам ответчика в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. Так как задолженность по договору займа в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме; с Яковлева В.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 510 рублей 98 копеек, проценты по договору займа в размере 33 021 рубль 96 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 685 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскано 56 218 рублей 93 копейки.

    С таким решением суда ответчик Яковлев В.В. не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Яковлев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает в полной мере.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани» и Яковлевым В.В. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «ГринМани» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, частично погасил задолженность и проценты по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по указанному договору.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов.

    Установив факт заключения договора займа, исполнение займодавцем обязательств по предоставлению займа, пользование ответчиком денежными средствами, наличие просроченной задолженности, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

    Приняв во внимание условия договора займа и правильность представленного истцом расчёта размера задолженности, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка внесения платежей в погашении займа и уплаты процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований ООО «Ситиус».

    С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

    Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                                 В.П. Чан