Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2019 ~ М-441/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Д.О. к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнов Д.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, указав, что 29.11.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Passat, г.р.з. ***. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП водителем транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. *** Струковым Д.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX ***, в связи с чем, 14.12.2018 г. он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 11.01.2019г.

24.12.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 65500 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, он обратился в ООО «Оценка собственности» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № 33/1-Т от18.01.2019г. составил с учётом заменяемых частей и деталей сумму 407422,87 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного заключения, актом на выполнение работ-услуг, квитанцией-договором.

23.01.2019г. ответчиком получена претензия с предоставлением всех необходимых документов, которая должна была быть рассмотрена в срок до 01.02.2019г. Однако, претензионные требования истца остались без удовлетворения, ему отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 341 922,87 руб. (407422,87 руб. (сумма ущерба) - 65500 руб. (выплаченная сумма). Суммы неустойки за период с 12.01.2019г. по - 31.03.2019 г. составит 270119,06 руб., исходя из расчета: 341922,87 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х :1% х 79 дней просрочки исполнения обязательств.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату 341922,87 руб., неустойку - 270119,06 руб., штраф - 170961.43 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб.

Истец Семенов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Дуганова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части взыскиваемых сумм, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 289668,31 руб. из расчета: 355168,31 руб.(сумма ущерба) - 65500 руб. (выплаченная сумма), неустойку за период с 12.01.2019г. по 27.05.2019г. за 136 дней, исходя из расчета: 289668,31руб.(сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 136 дней = 393 948,90 руб., штраф в размере 144834,15 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб.

Представитель ответчика Рахуба Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что согласно экспертному заключению разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289668,31 руб. заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 393948,90 руб. является чрезмерной, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить её до размера неисполненного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. Сумму возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. считала завышенной, так как среднерыночная стоимость услуг по проведению подобного рода экспертиз по региону ниже, чем заявлена истцом, просила заявленную истцом сумму снизить, а также снизить сумму расходов на представителя, учитывая количество судебных заседаний, объем работы представителя, категорию спора. В части взыскания расходов на составление доверенности не возражала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.11.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Семенову Д.О. автомобиль марки Volkswagen Passat, г.р.з. Н200ХН68.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ, г.р.з. ***, Струковым Д.В.

Гражданская ответственность истца Семенова Д.О. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX ***

14.12.2018 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

24.12.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65500 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, истец обратился в ООО «Оценка собственности» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 33/1-Т от18.01.2019г ООО «Оценка собственности», размер причиненного ущерба автомобилю истца составил с учётом заменяемых частей и деталей сумму 407422,87 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 руб.

23.01.2019г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. Однако в доплате страхового возмещения отказано.

С целью проверки доводов сторон о характере повреждений транспортного средства и размере ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №178/543-19 от 13.05.2019г., с наибольшей степенью вероятности характер и расположение следующих повреждений транспортного средства истца Volkswagen Passat г.р.з. Н 200 XT 68, 2011 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2018г: Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Крыло заднее правое, Крыло переднее правое, Решетка радиатора, Передняя левая фара,

Бампер передний, Логотип передний, Решетка переднего бампера центральная, Решетка переднего бампера правая, Решетка переднего бампера левая, Молдинг переднего бампера центральный, Молдинг переднего бампера боковой правый, Нижний спойлер переднего бампера, Молдинг ПТФ передний правый, Защита переднего бампера,

Защита переднего бампера боковая левая, Защита переднего бампера боковая правая,

Противотуманная фара правая, Подушка безопасности водителя, Подушка безопасности пассажира, Преднатяжитель ремня безопасности водителя, Преднятжитель ремня безопасности пассажира, Накладка на рулевое колесо, Панель приборов, Защита двигателя, Поддон двигателя, Корпус АКПП, Подрамник переднего моста, Поперечина передняя двигателя, Порог левый, Нижний рычаг задней подвески правый, Заглушка днища правая, Защита днища левая, Подкрылок передний правый, Диагностика задней подвески, Панель пола левая.

С наибольшей степенью вероятности характер и расположение следующих повреждений транспортного средства истца Volkswagen Passat г.р.з. ***, 2011 года выпуска, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2018г: Бампер задний, Глушитель (задняя часть), Блок-фара передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Passat г.р.з. *** 2011 года выпуска, с учетом мнения эксперта о полученных в данном ДТП 29.11.2018г. технических повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП 29.11.2018 г. составляет: без учета процента износа: - 508 113,00 руб., с учетом процента износа - 355 168,31 руб. ( л.д. 79-118).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уже произведенной ответчиком выплаты в сумме 65500 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 289668,31 руб. (355 168,31 руб.- 65500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 289 668,31 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 289 668,31 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 144834,15 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период с 12.01.2019г. по 27.05.2019г. (136 дней) составляет 393 948,90 руб., из расчета: 289668,31руб.(сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 136 дней.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру подлежащей выплате страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойку до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 289668,31 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Оценка собственности» в сумме 7000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, актом №33/1-Т от 18.01.2019г. на выполнение работ-услуг ( л.д.24, 25, 26).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не подтверждено соответствующими доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридической услуг от 19.02.2019г. (л.д.28) составила 10 000 руб. Согласно представленной расписки от 19.02.2019г. оплата истцом произведена полностью (л.д.28 оборот).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. ( 3000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, 1000 руб. за составление досудебной претензии).

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя по данному делу составили 1700 руб. Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2018г. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9293,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семёнова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу Семёнова Д.О. страховое возмещение в сумме 289668,31 руб., штраф в размере 144834,15 руб., неустойку в сумме 289 668,31 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату доверенности – 1700 руб.,

Во взыскании неустойки, морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 9293,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 30. 05.2019г

Судья Е.В. Макарова