Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-35/202312 мая 2023 года

УИД 29MS0035-01-2022-005214-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина Е.Н. задолженности по договору займа по частной жалобе Ильина Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1Новодвинского судебного района Архангельской области, и.омирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ильина Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженности по договору займа от 08.12.2021 № за период с 10.01.2022по 19.05.2022 в размере 74131,00 рубль, из которых 30000,00 рублей - основной долг,42421,00 рубль - проценты, 1710,00 рублей - штрафы, а также государственнуюпошлину в возврат в размере 1211,97 рублей, всего 75342,97 рублей.

09.02.2023 мировому судье поступили возражения от Ильина Е.Н. относительно исполнения данного судебного приказа, с требованием его отменить. В обоснование требований указано, что не согласен с судебным приказом по причине неправомерного начисления процентов за пользование денежными средствами. Взыскатель ООО «АйДиКоллект» не учёл все фактические обстоятельства по делу, которые имеют непосредственное отношение для начисления суммы долга. Судебный приказ им получен 07.02.2022 при помощи почты «Госуслуги».

В поступившем также 09.02.2023 мировому судье от Ильина Е.Н. ходатайстве о восстановлении пропущенного срока по судебному приказу указано, что 31.08.2022 в отношение него (Ильина К.Н.) вынесен судебный приказ №, о вынесении которого он знал только в 07 февраля 2023 года, когда ему на почту «Госуслуг» пришло Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года. Поэтому просил восстановить процессуальный срок для подачи возражения на данный судебный приказ.

Обжалуемым определением мирового судьи от 22.02.2023 отказно Ильину Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей от 05.09.2022, возражения на судебный приказ мирового судьи от 05.09.2022 возвращены Ильина Е.Н. .

Не согласившись с указанным определением, Ильин Е.Н. в частной жалобе просит его отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что в полном объёме не согласен с вынесенным судебным приказом, и намерен его отменить. Копию судебного приказа не получал, нигде в почтовых уведомлениях не ставил своих подписей. Судебный приказ им был получен 07.02.2022 года при помощи почты «Госуслуги». Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что он надлежащим образом уведомлен о получении судебного приказа.Мировым судьёй, в обосновании вынесенного определения указано, что должником в заявлении об отмене судебного приказа указан тот адрес, на который ранее ему направлялась копия судебного приказа, что подтверждает факт проживания должника по адресу, указанному в судебном приказе.Однако, отмечает, что согласно поквартирной карточке от 07 марта 2023 года, выданной ООО «Жилкомсервис» он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2020 года. В данной квартире он фактически проживает вместе со своей женой Ильиной К.Р. с 11 марта 2020 года. Поэтому он не мог знать о каких-либо уведомлениях, которые приходили к нему по адресу: <адрес> Соответственно, в данном случае применение нормы ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, копия вынесенного 05.09.2022 судебного приказа о взыскании с должника указанных сумм направлена мировым судьей должнику 12.09.2022 для предоставления возражений посредством заказного почтового отправления по адресу проживания должника указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> совпадающий с адресом указанным взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

19.09.2022 организацией почтовой связи доставлено почтовое отправление по адресу должника и получено им не было.

27.09.2022 организацией почтовой связи возвращен обратно мировому судье направленный почтовый конверт, в связи истечением срока хранения, 29.09.2022 данный конверт получен мировым судьей.

01.11.2022 мировым судьей направлен выданный судебный приказ для исполнения взыскателю и получен им 15.11.2022.

09.02.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа, содержащие те же сведения об адресе проживания должника - Архангельская область, г. Новодвинск, улица Космонавтов, дом 3 квартира 42, который указан должником в вводной части своего заявления, в котором указано, что судебный приказ им получен 07.02.2023 при помощи почты «Госуслуги».

Дав анализ данным обстоятельствам получения должником копии судебного приказа мировым судьей в обжалуемом определении сделан вывод об отсутствии законных оснований для отмены вынесенного судебного приказа в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ, так как материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации, почтовый конверт вернулся отправителю, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, нарушений в части условий доставки и срока хранения корреспонденции не установлено, на что суд отмечает следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из смысла названных положений закон и постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае местом жительства и регистрации должника является <адрес>,что подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ адресной справкой ОВМ ОМВД России «Приморский» от 15.04.2023, о чем должник указал в своих возражениях мировому судье, указав, что копию данного судебного приказа получил только 07.02.2023.

Документов подтверждающих выезд должника с указанного места жительства в материалах дела не содержатся, возврат почтового отправления произведен организацией почтовой связи, именно по причине не получения должником направленной ему корреспонденции с копией судебного приказа, а не по иным причинам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Давая анализ изложенного, суд считает, что мировым судьей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по существу сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для отмены вынесенного судебного приказа в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.

В поданной частной жалобе на определение мирового судьи от 22.02.2023 иных обоснованных и уважительных причин, которые не позволили обратиться должнику своевременно к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, также не содержится.

Довод частной жалобы о том, что Ильину Е.Н. принадлежит на праве собственности другое жилое помещение в г.Новодвинске в котором он проживает со супругой, суд считает выводы мирового судьи в обжалуемом определении не порочат, поскольку данное жилое помещение, как следует из представленной подателем жалобы поквартирной карточке не только расположено в одном городе (Новодвинск), но и на одной улице Космонавтов, что не доказывает, ни факт выезда должника с места своего проживания по сведениям регистрирующего органа, ни препятствия в получении почтовой корреспонденции направленной ему мировым судьей.

Довод частной жалобы о не согласии с вынесенным судебным приказом по существу основанием для отмены данного приказа в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ не является.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей при рассмотрении заявления должника о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, мировой судья исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А. от 22.02.2023, оставить без изменения, а частную жалобу Ильина Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов