Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13194/2019 от 07.10.2019

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-13194/2019

(гр. дело № 2-5492/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ромасловской И.М., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старых Д.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Океан» к Старых Д.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Старых Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 881548 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12015 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в суд с иском к Старых Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 01 мая 2017 года Старых Д.Г. работал в обществе водителем-экспедитором, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом ООО «Океан» от 14 марта 2019 года № Старых Д.Г. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

29 сентября 2017 года по вине Старых Д.Г., управлявшего автомобилем Газель <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ООО «Океан», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. За нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Старых Д.Г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «Океан» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 405 369 руб., а также расходы на оценку в сумме 7 150 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 253,69 руб.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Океан» 14 июня 2018 года перечислило ФИО1 платежным поручением 420 328,09 руб.

Кроме того, в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Газель №, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 461 220 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Океан» просило суд взыскать с бывшего работника общества Старых Д.Г. сумму причиненного ущерба в размере 881 548,09 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 12 015 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Старых Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с размером причиненного ущерба. Кроме того, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставлять свои доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Старых Д.Г. – Натаревич Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, при обсуждении возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ пояснил, что ответчик в настоящее время не работает, имеет задолженность перед банком, которая предъявлена ко взысканию, его супруга ФИО2 имеет доход в среднем 25 000 руб., на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ООО «Океан» Корчин В.В. просил решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 243 Трудового кодекса Ф установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 мая 2017 года Старых Д.Г. работал в ООО «Океан» водителем-экспедитором.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ООО «Океан» является собственником автомобиля Газель <данные изъяты>, гос.номер №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Океан» автомобиля Газель <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Старых Д.Г., и автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Старых Д.Г. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным материалом подтверждается, что водитель Старых Д.Г., управляя автомобилем Газель <данные изъяты>, гос.номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер № тем самым нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Приказом ООО «Океан» от 14 марта 2019 года № Старых Д.Г. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вступившим в законную силу заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года, с ООО «Океан» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 405 369 руб., а также расходы на оценку в сумме 7 150 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 253,69 руб.

Этим решением суда установлено, что 29 сентября 2017 года работник ООО «Океан» Старых Д.Г., управляя автомобилем Газель <данные изъяты>, гос.номер №, действовал в интересах общества и по заданию его руководителя.

14 июня 2018 года во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года ООО «Океан» перечислило ФИО1 платежными поручениями 420 328,09 руб.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Газель <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 461 220 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО «Океан» о взыскании с бывшего работника Старых Д.Г. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Старых Д.Г. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил обществу материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Старых Д.Г. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для привлечения Старых Д.Г. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), что по существу ответчик не оспаривает.

Между тем судом первой инстанции указанные выводы сделаны без учета требований статьи 250 Трудового кодекса РФ. При этом доводы представителя истца о том, что возможность применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, поскольку данные о материальном и семейном положении Старых Д.Г., доказательства его трудного материального положения ответчиком суду первой инстанции не представлялись, являются ошибочными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Старых Д.Г., его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых Старых Д.Г. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Океан» не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Сам по себе факт неявки ответчика в судебное заседание основанием неприменения статьи 250 Трудового кодекса РФ не является. Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству усматривается, что обстоятельства, связанные с личностью ответчика, в качестве юридически значимых судом не обозначены, ответчику не было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о его материальном и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию со Старых Д.Г. материального ущерба, обязан выяснить обстоятельства, связанные с личностью Старых Д.Г., его материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен вред, для чего предложил представителю ответчика представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Старых Д.Г. представлены документы, согласно которым в настоящее время ответчик не трудоустроен, дохода не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справкой 2-НДФЛ подтверждается, что супруга ответчика ФИО2 имеет доход в среднем 27 000 руб. в месяц, является заемщиком по кредитному договору от 04 марта 2019 года, задолженность по которому составляет 186 632,01 руб., с ежемесячным платежом в размере 7 631,22 рубля. По сведениям Федеральной службы судебных приставов Старых Д.Г. является должником по двум исполнительным производствам от 02 ноября 2017 года и 31 декабря 2018 года, числится задолженность по кредиту в размере 20 714,20 руб., по исполнительному сбору 2876,49 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ, и с учетом обстоятельств совершения ДТП, нарушения ответчиком п. 11.1 ПДД РФ, семейного и материального положения ответчика, считает необходимым снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 400 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Старых Д.Г. о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора Балаковским районным судом Саратовской области по иску ФИО1 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, в рамках которого имел возможность предоставлять доказательства, связанные с размером ущерба, однако по вызову в суд не являлся. При определении истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ему транспортного средства Газель <данные изъяты>, гос.номер №, проведена экспертиза, производство которой поручалось ООО «Оценочное бюро «<данные изъяты>». При этом Старых Д.Г. присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра от 03 октября 2017 года, каких-либо возражений либо замечаний не выразил, иную оценку ущерба не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, также не могут быть учтены, поскольку судебные извещения направлялись в адрес ответчика, однако возвращены суду с отметкой «истек срок хранения». При таком положении суд исполнил возложенную на него законом (ст. 113 ГПК РФ) обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ООО «Океан» к Старых Д.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Старых Д.Г. в пользу ООО «Океан» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: