Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 14.11.2022

Дело № 11-64/2022

Судья Хахина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Блажновой М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Блажновой М. Ю. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Блажновой М.Ю. о взыскании задолженности и просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № в размере 41190 рублей, из которых: 13730 рублей - сумма основного долга, 27460 рублей - проценты за пользование суммой займа, а так же просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1435,70 руб. Требования мотивированы тем, что 17.06.2018 между ООО МК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 14000 руб., под 346,750 процентов годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами, всего в сумме 19320 рублей, в срок до 27 июня 2018 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интерне расположенного по адресу <данные изъяты> В соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК "ГринМани", ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты №, выданной на имя Блажновой M.Ю., после чего ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) Сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту Блажновой М.Ю. с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым АО «Тинькофф Банк» на основании заключенного договора. Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750% годовых, до дня ее возврата включительно). 30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) ГМС-0919 уступило право требования задолженности Блажновой М.Ю. по договору потребительского займа 2018-1516056 от 17.06.2018 в размере 38054 рублей 95 копеек рублей, из которых: 13730 рублей - сумма предоставленного займа; 24324,95 рублей - проценты за пользование суммой займа. 21.07.2020 на электронный адрес Блажновой М.Ю., указанный ею при оформлении договора займа, было направлено уведомление о состоявшейся уступке. По состоянию на 31 мая 2021 года размер задолженности составляет 41190 рублей, из которых: 13730 рублей - сумма предоставленного займа и 27460 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2022 года исковые требования ООО «Ситиус» к Блажновой М.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ответчика Блажновой М.Ю. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № в размере 41190,00 руб. (из которых 13730 - сумма основного долга, 27460 руб. - сумма процентов), расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Блажнова М.Ю. оспаривает обоснованность судебного решения, считая его незаконным и необоснованным по следующим причинам. Мировым судьей не было учтено, что полная стоимость спорного займа составляет 346,750% годовых, в то время как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами) по данным Банка России, составляют 199,689% и 266,252% годовых, в связи с чем, установленная банком процентная ставка противоречит закону и нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги. Кроме того, Блажновой М.Ю. в счет исполнения кредитных обязательств (основного долга), были перечислены следующие суммы: 17.06.2018 - 11040 рублей и 11.08.2018 - 10000 рублей, что мировым судьей учтено не было. Блажнова М.Ю. полагает, что с учетом внесенных денежных сумм она задолженности перед истцом не имеет, так как условия кредитного договора по оговоренной ставке 346,750% годовых распространяются только в рамках действия кредитного договора на срок займа, а по истечению срока договора проценты подлежат начислению по ставке ЦБ РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что истцом внесенные Блажновой М.Ю. денежные средства были зачислены с нарушением установленной законом очередности погашения основного долга, суммы процентов и штрафных санкций. Также Блажнова М.Ю. не согласна с тем, что мировым судьей взыскана государственная пошлина в полном объеме, так как при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки, к которым относиться и оплата госпошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Блажнова М.Ю. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» и ответчик Блажнова М.Ю. не присутствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2018 г. между ООО МК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2018-1516056, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 14000 руб., под 346,750 процентов годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами, всего в сумме 19320 рублей, в срок до 27 июня 2018 года.

Пунктом 3.4 общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750% годовых, т.е, 2,10% в день), до дня ее возврата включительно.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Со всеми условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Факт заключения договора займа № на указанных выше условиях, а так же получение заемных денежных средств на именную банковскую карту № ответчиком не оспаривается.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) ГМС-0919 уступило право требования задолженности Блажновой М.Ю. по договору потребительского займа № от 17.06.2018.

21.07.2020 на электронный адрес Блажновой М.Ю., указанный ею при оформлении договора займа, было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Состоявшуюся уступку прав требований Блажнова М.Ю. не оспаривала.

Блажнова М.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по спорному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 мая 2021 года составил 41190 рублей, из которых: 13730 рублей - сумма предоставленного займа и 27460 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В апелляционной жалобе Блажнова М.Ю. указывает на несогласие с рассчитанной истцом суммой задолженности, указывая не неверное применение размера процентной ставки, неверного распределения денежных средств, перечисленных ею в счет погашения задолженности по договору. При этом Блажнова М.Ю. указывает, что ею были перечислены следующие суммы: 17.06.2018 - 11040 рублей и 11.08.2018 - 10000 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору.

Как следует из письма ООО «ГринМани» от 01.02.2022 произведенным 17.06.2018 платежом в размере 11040 рублей Блажнова М.Ю. погасила задолженность по иному договору, заключенному между ней и ООО «ГринМани» 08 мая 2018 года №, после внесения указанной денежной суммы договор был исполнен Блажновой М.Ю. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за время пользования займом по спорному договору № Блажновой М.Ю. были перечислены в счет погашения долга: 10000 рублей 11.08.2018 и 3135,05 рублей 25.09.2018.

Указанные суммы были зачислены кредитором в счет погашения части основного долга и части процентов по договору, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует нормам, установленным ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Блажновой М.Ю. не предоставлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств того, что денежная сумма в размере 11040 рублей, была перечислена ею 17 июня 2018 года именно в счет погашения спорного договора займа № от 17 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи в части размера процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ставка 346,750 % годовых распространяется только в рамках действия кредитного договора на срок займа, а по истечению срока договора проценты подлежат начислению по ставке ЦБ РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ, указывает следующее.

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы Блажновой М.Ю. о том, что при заключении договора № кредитором была применена процентная ставка, превышающая среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами) по данным Банка России не могут повлиять на принятое мировым судьей решение в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).

Блажнова М.Ю. заключила спорный договор займа с микрокредитной организацией, а не с кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем в данном случае подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 820,085 % при их среднерыночном значении 615,064 %.

Таким образом, размер процентов, начисленных истцом Блажновой М.Ю., полностью соответствует вышеприведенным нормам права.

С учетом размера взысканной с Блажновой М.Ю. денежной суммы в счет задолженности по договору размер государственной пошлины составляет 1435 рублей 70 копеек, именно данная сумма взыскана мировым судьей с Блажновой М.Ю. в пользу истца.

Оплата государственной пошлины истцом в сумме 1435 рублей 70 копеек подтверждается платежными поручениями № от 01.06.2021 и № от 10.02.2021.

Мировым судьей исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворены лишь требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении мировым судьей размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика,

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блажновой М. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Э.В. Ковалев