Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2022 ~ М-1151/2022 от 30.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО «Раннер» к Норову Жафару Нусратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что <дата> ответчик, являясь работником ООО «Раннер», управляя технически исправным транспортным средством, осуществляя высадку и посадку пассажиров <адрес> проявив преступную небрежность, не убедившись в отсутствии пешеходов совершил наезд на Колесихину М.В., причинив ей телесные повреждения. Приговором Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата> Норов Ж.Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Первомайским районным судом гор. Владивостока частично удовлетворены требования Колесихиной М.Ю., в ее пользу взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда гор. Владивостока вышеуказанное решение оставлено без изменений. Истец по решению суда выплатил потерпевшей сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо и потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата>, Норов Ж.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Исходя из вступившего в силу приговора, судом установлено, что <дата> Норов Ж.Н., управляя на законных основаниях технически исправным транспортным средством - автобусом Hyundai Aerocity 540, р/н <номер>, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Семеновская» в гор. Владивостоке, осуществляя посадку и высадку пассажиров, в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в нарушение Правил дорожного движения, имея возможность обнаружить пешехода Колесихину М.В., создавая опасность для движения, не убедившись в отсутствие пешехода начал движение от остановки общественного транспорта «Площадь Семеновская» в направлении выезда на проезжую часть и при приближении к пешеходу Колесихиной М.В. движущейся в попутном направлении и обращенной спиной к транспортному средству Hyundai Aerocity 540, не принял мер к подаче звукового сигнала для предотвращения ДТП и совершил наезд на пешехода Колесихину М.В.. Последствием нарушения водителем Норовым Ж.Н. вышеуказанных требований правил, явилось причинение пешеходу Колесихиной М.В. телесных повреждений, а именно: множественные раны правой голени, сопровождающиеся травматический ампутации нижней конечности на уровне нижний трети правого бедра, открытыми многооскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей голени, сосудисто-нервного пучка на всем протяжении голени, повреждение большеберцового и малоберцового нервов на всем протяжении раны, повлекших хирургическую ампутацию нижней правой конечности, в пределах жизнеспособных тканей, которые едины по механизму и условиям возникновения, являлись опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и повлекшие за собой потерю ноги, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Между нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ Норовым Ж.Н. и причинением Колесихиной М.В. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Согласно пояснениям свидетеля Цурупий С.В., Норов Ж.Н. на момент ДТП работал в ООО «Раннер» водителем неделю.

Факт трудоустройства ответчика в ООО «Раннер» подтвержден представленным трудовым договором №<номер> от <дата>, исходя из которого, работник обязан приступить к работе <дата> (п.2.1.9 договора). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику устанавливается оплата труда за фактическое отработанное время из расчета месячного оклада 11 000 рублей, районный коэффициент 20%, дальневосточная надбавка:1 год-10%, 3 года 20%, 5 лет и более 30%, доплата за работу во вредных условиях 4% от оклада (п. 5.1 договора).

Согласно справе о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата> от <дата> общая сумма дохода Норова Ж.Н. составила 2 791,25 рубль.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Решением Первомайского районного суда гор. Владивостока от <дата> в пользу Колесихиной М.В. с ООО «Раннер» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> постановленное решение проверено и оставлено без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено и сторонами не оспорено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Раннер» в должности водителя, при осуществлении трудовой деятельности установлен факт причинения Колесихиной М.В. телесных повреждений, что послужило основаниям для компенсации морального вреда.

ООО «Раннер» выплатило потерпевшей сумму в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<номер> от <дата> на сумму 600 000 рублей, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> и №<номер> от <дата> на сумму 100 000 рублей каждое.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Ответчиком доказательства об отсутствии дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не представлено.

С учетом того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебным решением с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате совершенного ответчиком ДТП ущерб в размере 1 200 000 рублей, который выплачен в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ТК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому сумма ущерба уменьшению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Раннер» – удовлетворить.

Взыскать с Норова Жафара Нусратовича (ИНН <номер>) в пользу ООО «Раннер» (ИНН 2539042910) в счет возмещения ущерба 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированном виде <дата>

Председательствующий: