Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2023 от 02.05.2023

            № 12-379/23

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                    05 июня 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мензуренко (Чернявского) Е.В., жалобу Мензуренко(Чернявского) Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мензуренко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, Мензуренко (Чернявский) Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении                             №, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Мензуренко (Чернявский) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, управляя а/м «Форд Фокус» г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству а/м «Хендэ Солярис» г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «Хендэ Солярис» г/н № под управлением ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением, Мензуренко (Чернявский) Е.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении неправильно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно в постановлении и протоколе об административном правонарушении не правильно указано место вмененного ему правонарушения. Так, в них указано место: <адрес>, тогда как дорожно-транспортное происшествия имело место по адресу: <адрес> объездная дорога. То есть не установлено место совершения правонарушения. При вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.28.6 КоАП РФ. В отношении него сотрудником ОГИБДД первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, при этом в протоколе имеется уведомление о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Однако рассмотрение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ при наличии в протоколе сведений о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст.28.10 и 28.6 КоАП РФ. Кроме этого, обжалуемое постановление и документы, составленные при оформлении ДТП, содержат не точные сведения об обстоятельствах дела. При вынесении обжалуемого постановления сотрудниками ДРС не было учтено, что второй участник ДТП двигался с нарушением правил ПДД, схема ДТП составлен не корректно, содержит исправления. Место ДТП, отраженное схеме, не соответствует фотографиям, имеющимся в материалах дела, а именно неверно указана полоса, на которой произошло ДТП.

В судебном заседании Чернявский (Мензуренко) Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить, в связи с его невиновностью в ДТП.

По обстоятельствам дела Чернявский (Мензуренко) Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов он на автомашине «Форд Фокус» рег.знак № выезжал с придомовой территории <адрес> на ул. <адрес>, и ему надо было повернуть направо в направлении железной дороги. Он остановился и стал ожидать, когда не будет помех для выезда, т.к. на полосе движения в сторону <адрес> и <адрес>, была «пробка». Водитель автомашины, который стоял в «пробке» стал показывать ему жестами, что пропускает его. Убедившись, что справа автомобили отсутствуют, а слева –ему уступают дорогу, он начал осуществлять поворот налево. Он проехал полностью свою полосу и выехал на метр на полосу движения в направлении железной дороги, т.е. практически оказался на полосе, по которой намеревался ехать. В этот момент он увидел, что по встречной полосе движется автомашина «Хендэ Солярис». Он (Чернявкий Е.В.) остановился и произошло столкновение на полосе движения в направлении железной дороги, т.е. на встречной для а/м «Хэндэ Солярис». Прибывшие сотрудники ДПС взяли с него объяснение, затем составили схему ДТП, которую предъявили ему. Он со схемой был не согласен. Там была неверно указана ширина проезжей части, неверно указано место столкновения, не указана осыпь стекла и деталей, что противоречит имеющимся фотоснимкам с места ДТП. Инспектора проигнорировали его доводы о том, что водитель ФИО9 в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать «пробку». В отношении него (Чернявского Е.В.) инспектор ДПС составил протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Он с протоколом был не согласен, в связи с чем инспектор сообщил ему, что он должен явится на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. к 10.00 в ОГИБДД, о чем в протоколе была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ОГИБДД, где ему сообщили, что по делу уже вынесено постановление и посоветовали обратиться в суд. Он считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на а/м «Хендэ Солярис» г/н № по <адрес>, в районе <адрес>. С прилегающей территории со двора из-за шлагбаума на большой скорости выехал а/м Форд г/н № и совершил с ним столкновение, в результате чего была повреждена правая сторона авто, что указано в справке ДТП, при этом он двигался, не нарушая разметки и скорости.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мензуренко (Чернявского) Е.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (л.д. 18).

В указанном протоколе в графе «место и время рассмотрения дела» указано: ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., <адрес> поле, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00(л.д.18). Таким образом, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского (Мензуренко) Е.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), т.е. в другой день, отличный от назначенного времени.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, т.к. Мензуренко (Чернявский) Е.В. был лишен возможности предоставить доказательства, заявить ходатайства, пользоваться помощью защитника, и в полной мере осуществить свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ,

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, жалоба Мензуренко (Чернявского) Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг. отмене.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий два месяца, истек.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и, соответственно, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО7 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем водителей не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

                  Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении Мензуренко (Чернявского) ФИО2 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу Мензуренко (Чернявского) Е.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья