Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2023 от 28.03.2023

№ 12-579/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоконь С.Н.,

защитника Павловой Е.В.,

рассмотрев жалобу Белоконь С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.03.2023, в отношении Белоконь С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Белоконь С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 03.02.2023 в 13:55 у <Адрес>, Белоконь С.Н. управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак № регион, при этом задний государственный регистрационный знак указанного транспортного средства оборудован с применением материала (снежок), препятствующего его идентификации, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

    Белоконь С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Белоконь С.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Полагает, что видеозапись и материалы дела свидетельствуют об отсутствии умысла и вины у Белоконь С.Н. на совершение вменяемого правонарушения, поскольку частичное загрязнение государственного регистрационного знака произвело по неизвестной причине иное лицо.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился. Суд, с учетом мнения заявителя Белоконь С.Н. и защитника Павловой Е.В., не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заявитель Белоконь С.Н. настаивает на удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, зарегистрированная по адресу: <Адрес>, проживающая по адресу: <Адрес> доводы жалобы поддержала, дополнила, что имеются неустранимые сомнения в виновности Белоконь С.Н.; загрязнение государственного регистрационного знака устранено на месте выявления нарушения, что является основанием для назначения предупреждения; в обжалуемом постановлении указано, что Белоконь С.Н. не оплатил штрафы, что не соответствует действительности.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 03.02.2023 в 13:55 у <Адрес>, Белоконь С.Н. управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак № регион, на заднем государственном регистрационном знаке которого был нанесен материал, препятствующий его идентификации (снег).

Виновность Белоконь С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ФИО5, фотоматериалами, видеозаписями.

Доказательства виновности Белоконь С.Н. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя Белоконь С.Н. отсутствуют.

Исходя из фотоизображения, буква «<данные изъяты>» и цифры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заднего государственного регистрационного знака транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, скрыты снегом. Отсутствие снега на бампере и иных деталях, расположенных в задней части автомобиля, в том числе, в непосредственной близости от буквы и цифр государственного регистрационного знака, свидетельствует об умышленном его сокрытии. Водитель Белоконь С.Н. перед выездом обязан был проверить государственные регистрационные знаки на предмет отсутствия природных материалов, препятствующих их идентификацию. Оплата парковки не исключает наличие умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку имела место в период до сокрытия цифровых и буквенного обозначений государственного регистрационного знака.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам Белоконь С.Н. и его защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Белоконь С.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Белоконь С.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих из видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, действия Белоконь С.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о неуплате Белоконь С.Н. ранее назначенных административных штрафов. В постановлении правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Поскольку заявитель Белоконь С.Н. привлекался к административной ответственности (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, мировым судьей правомерно при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Устранение нарушения на месте не является основанием для применения предупреждения. Санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Кроме того, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает применение предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение, однако Белоконь С.Н. ранее привлекался к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, а также применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 в отношении Белоконь С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-171/2023 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.