Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2022 от 20.09.2022

            25MS0045-01-2022-002300-59        12-89/2022

Мотивированное решение изготовлено 11/11/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    «10» ноября 2022 г.                                                                                   г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал судебных заседаний № 2),

с участием: УАЕ, защитника УАЕ – ТНД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УАЕ на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 22.06.2022 УАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

УАЕ с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что по делу не проведено административное расследование, проведение которого по данной категории дел об административных правонарушений является обязательным. При административном расследовании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ возникает необходимость определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, что предполагает проведение судебно-медицинской экспертизы, которая не назначалась и не проводилась. Протокол об административном правонарушении содержит процессуальные нарушения, которые являются существенными. Так, событие административного правонарушения не расписано, причинно-следственная связь не прослеживается; в протоколе в качестве потерпевшей указана КЕЕ, однако ее подпись отсутствует, нет сведений, что она извещалась о дате составления протокола об административном правонарушении; при этом КоАП РФ устанавливает, что потерпевший наряду с лицом, в отношении которого ведется производство вправе представлять, объяснения и замечания. В протоколе указано о том, что приобщены его (УЕА) объяснения, что не соответствует действительности, фактически приобщены объяснения данные хх.хх.хххх, до составления протокола. Материалы дела не содержат объяснения КСН, он не указан в качестве свидетеля. Протокол содержит неоговоренное исправление, касающееся его (УЕА) места жительства, его подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что исправления внесены без его уведомления. Всем этим нарушениям, мировой судья не дал оценки. Состав административного правонарушения отсутствует, т.к. не доказано наличие вины лица в его совершении.

В судебном заседании УАЕ поддержал доводы жалобы, дополнительно добавил, что в данной ситуации именно он являлся потерпевшим, т.к. люди (Кардаков и Кардакова) находясь в состоянии алкогольного опьянения, сами пришли на его территории и стали высказывать претензии по поводу того, что она на своей территории разжёг костер. Он и Кардаков вышли за пределы территории его домовладения и находясь рядом с его калиткой, Кардаков первый попытался ударить его кулаком в лицо, а он (УЕА) взял голову Кардакова в захват и в это время к ним подбежала Кардакова которая стала царапать ему (УЕА) лицо, тогда он, защищаясь лишь отодвинул Кардавкову от себя, отодвинув ее за плечо рукой, никакого удара в грудь он ей не наносил, то действие, которым он отодвинул Кардакову, никак не могло причинить ей физическую боль. Сама Кардакова бросилась на него, на его одежде были оборваны все пуговицы, также Кардаков бросил в его двор палку, которой хотел побить его, все это он рассказывал сотруднику полиции, который приехал на место, однако никто ни на что не обратил внимания. Сотрудник полиции сказал ему, что ему не нужно писать на Кардаковых никаких заявлений, что он не может освидетельствовать указанных лиц на предмет алкогольного опьянения, хотя он сообщал, что люди являлись выпившими, у него отобрали объяснение и через несколько дней, уже другой сотрудник полиции приехал к нему с уже готовым протоколом об административном правонарушении. Считает, что помимо многочисленных процессуальных нарушений, состав административного правонарушения отсутствует, его действия являлись крайней необходимостью.

Защитник – ТНД поддержала доводы жалобы и пояснения УАЕ, представила дополнения к жалобе, в которых указано о том, что в действиях УАЕ усматривается крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), кроме этого просила обратить внимание, что по мимо ранее изложенных нарушений при составлении протокола, выявилось и еще одно, которое касается того, что протокол был составлен и в отсутствие самого УАЕ, т.к. ему привезли уже составленный протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и выезжавшие для разбирательства по заявлению КЕЕ

Старший УУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» МПН пояснил, что ему поступил материал по факту причинения действий заявителю – девушке, фамилию которой сейчас не помнит, причинивших ей физическую боль. В материале проверки имелись все объяснения, которые являлись достаточным для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также у него был второй материал по аналогичному факту, где потерпевшим был мужчина. Изучив данные материалы проверки, он приехал к УАЕ для составления двух протоколов об административном правонарушении. На вопрос защитника пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется графа, в которой указывается потерпевший(ая), при составлении протокола последняя не присутствовала.

УУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» Ли К.А. пояснил, что в мае 2022 выезжал для разбирательства по сообщению гражданки, которая сообщила о том, что гражданин толкнул ее. Причину конфликта между гражданами он не помнит. Он отобрал объяснения в рамках проверки, спросил у гражданки поежет ли она на снятие побоев, на что она сообщила, что телесных повреждений у нее нет, она не поедет, на его вопрос она пояснила, что испытала физическую боль. На вопрос УАЕ пояснил, что не помнит, в каком он был состоянии, возможно, действительно его пуговицы на одежде были оборваны. На вопрос защитника пояснил, что он обязан опросить граждан в рамках проверки испытали ли они физическую боль или нет, после его вопроса потерпевшая пояснила, что телесных повреждений нет, но она испытала физическую боль. Также пояснил, что проверку он проводил не в рамках УПК, а рамках проверки по делу об административном правонарушении при этом, в имеющихся у него бланках объяснений лиц, имеются разъяснения процессуальных прав как по КоАП РФ, так и по УПК.

Потерпевшая КЕЕ в судебное заседание не явилась, уведомлена, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с тем, что недавно выписалась из родильного отделения, находится с грудным ребенком, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие КЕЕ

Выслушав пояснения УАЕ, защитника – ТНД, проверив на основании имеющихся в деле с учетом показаний допрошенных должностных лиц законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ может заключаться как наличием на теле потерпевшего повреждений, факт которых устанавливает медицинский эксперт, так и отсутствием таковых. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом, при отсутствии на теле потерпевшего повреждений, подтвердить или опровергнуть наличие обязательного объективного признака состава правонарушения в виде последствия (физическая боль) может только потерпевший.

Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, хх.хх.хххх примерно в 16 час. 55 мин., УАЕ находясь возле хххххххА по ххххххх в ххххххх края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений толкнул КЕЕ рукой в область груди, причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях УАЕ не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей исследованы следующие доказательства: пояснения УАЕ, пояснения потерпевшей КЕЕ, показания свидетелей ЛИИ, ПВА, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх, объяснения КСН, УАЕ, КЕЕ от хх.хх.хххх.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта и вины УАЕ в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья критически оценил показания свидетелей ЛИИ и ПВА, указав, что показания указанных лиц не последовательны, между собой не согласуются, иным материал дела противоречат.

На основании оценки представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий УАЕ по ст. 6.1.1 КоАП РФ как причинение иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, судья не находит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, проведение которого по данной категории дел об административных правонарушениях является обязательным, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации на досудебной стадии производства по делу УАЕ, равно как КЕЕ и опрошенному КСН разъяснены хх.хх.хххх при получении объяснений, что удостоверено подписями указанных лиц в данных документах. При этом, наличие в бланках документах разъяснений перечня прав, предусмотренных УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости данных объяснений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае не требовалось проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления на теле потерпевшей каких-либо повреждений, поскольку, как было указано выше, при описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективная сторона может заключаться как наличием на теле потерпевшего повреждений, факт которых устанавливает медицинский эксперт, так и отсутствием таковых. Отсутствие повреждений подтвердил и допрошенный сотрудник полиции Ли К.А., указав, что при разбирательстве дела КЕЕ пояснила, что от действий УАЕ она испытала физическую боль, повреждения на теле отсутствуют, ехать на освидетельствование для снятия телесных повреждений не было необходимости, следовательно не было необходимости в принятии решения о назначении по делу экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх ПК-25 № хх, составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что потерпевшая не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. От потерпевшей жалоб на нарушение прав на участие в рассмотрении дела и при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Внесение данных потерпевшей в соответствующую графу протокола об административном правонарушении как пояснил в судебном заседании МПН, являющийся должностным лицом, составившим протокол, носило информационный характер, протокол содержит соответствующую графу, также последний пояснил, что в отношении УАЕ хх.хх.хххх было составлено два протокола об административном правонарушении, в том числе, в отношении иного потерпевшего.

К доводам защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что УАЕ фактически не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что объяснения у него не отбирались, протокол был представлен ему на подпись в уже заполненном виде, суд относится критически, поскольку как видно из дела, протокол об административном правонарушении подписан УАЕ без замечаний в день его составления, при этом, подписывая протокол и имея реальную на то возможность, УАЕ не был лишен возможности указать в протоколе замечания аналогичные тем, которые он озвучил при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление, касающееся того, что адрес места жительства УАЕ первоначально указан не верно, внесен в скобки, а далее его адрес указан правильно, при этом при вынесении первоначального адреса в скобки подпись УАЕ отсутствует, не свидетельствует о недопустимости протокола об административного правонарушения как доказательства. Указанное (внесение не верно указанного адреса места жительства в скобки) не повлекло нарушение права УАЕ на защиту, так как сведений о том, что в результате данного действия (внесения не верного адреса его места жительства в скобки) он был лишен возможности знать, какое административное правонарушение ему инкриминируется, в представленных материалах не имеется.

Судья не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях УАЕ обязательного признака состава правонарушения – субъективной стороны (вины), а также об отсутствии обязательного признака объективной стороны – последствий в виде физической боли.

Так, о том, что от действий УАЕ в виде толчка в область груди, КЕЕ испытала физическую боль, последняя последовательно поясняла не только при рассмотрении дела мировым судьей, но и при даче объяснений сотруднику полиции. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, последовательно пояснявшей о том, что испытала физическую боль от указанного действия со стороны УАЕ не установлено.

При этом, суд отклоняет и расценивает как способ защиты доводы УАЕ о том, что он не толкал последнюю в грудь а отодвинул ее (рукой за плечо), отчего последняя не могла почувствовать боль.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей УАЕ пояснял, что когда КЕЕ наносила ему удары кулаками по голове, он позвал работающего у него на участке ЛИИ, который оттащил КЕЕ и он (УЕА) КЕЕ не толкал. В объяснении от хх.хх.хххх УАЕ указывал о том, что в ходе потасовки между ним и КСН к нему подбежала жена КСН и чтобы она не мешала, он (УАЕ) ее отодвинул.

Ссылки на провокационные действиях со стороны КСН и КЕЕ, вынудивших УАЕ защищаться, не свидетельствуют об отсутствии в действиях УАЕ субъективной составляющей состава административного правонарушения, выразившегося в причинении КАЕ иного насильственного действия, причинившего физическую боль (толчка в грудь), поскольку при обоюдном конфликте не исключается ответственность каждого ее участника, при наличии соответствующих заявлений.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия УАЕ носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения УАЕ от административной ответственности в порядке статьи 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу УАЕ, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения УАЕ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.