Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-170/2018 от 28.02.2018

№ 4а-170/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Крючкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года, Крючков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Крючков Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 года в 07 часов 10 минут около (адрес) Крючков Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Крючкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Крючков Д.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крючков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 28 сентября 2016 года в 07 часов 40 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» Крючков Д.В. собственноручно указал: «не согласен» (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении пояснил: «управлял авто, был остановлен ДПС, вчера употреблял спиртное, от всех экспертиз отказываюсь».

Факт совершения Крючковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО2., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Крючковым Д.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Крючкова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в основу судебных актов была положена видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС, однако на данной видеозаписи зафиксировано лишь требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование и отказ Крючкова Д.В. от его прохождения. Однако было ли данное требование сотрудника ДПС законно, из данной видеозаписи не усматривается. Кроме того указывает, что согласно материалам дела основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, между тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он проходил, прибор показал нулевой результат.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательной видеофиксации процедуры предложения должностным лицом ГИБДД, лицу, которое управляет транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Крючкова Д.В. на данный вид исследования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него указанных выше признаков опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 которые в своих письменных объяснениях подтвердили факт наличия у Крючкова Д.В. признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Крючков Д.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе указать свои возражения относительно наличия у него признаков опьянения, однако, данным правом не воспользовался, в своем объяснении в частности указал, что от всех экспертиз отказывается, подписал протоколы без возражений.

Наличие у Крючкова Д.В. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2

Так, инспектор ДПС ФИО1 показал, что 28 сентября 2016 года во время дежурства совместно с ИДПС ФИО2 им был остановлен автомобиль под управлением Крючкова Д.В. Поскольку у Крючкова Д.В. наблюдались признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Инспектором ДПС ФИО2 были даны аналогичные показания.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Участие понятых при отстранении Крючкова Д.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4

То обстоятельство, что в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей, понятой ФИО4. пояснил, что второй понятой находился от него на расстоянии, а второй понятой ФИО3 пояснил, что Крючков Д.В. продувал в прибор, который показал нулевой результат, второго понятого не было, а также пояснения понятых о том, что им не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и они не читали письменные пояснения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Показания данных свидетелей в указанной части опровергаются сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе и подписью Крючкова Д.В., а также должностных лиц.

При таких обстоятельствах полагать об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления Крючкова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, оснований не имеется.

Заявленное защитником Даньковой О.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайство о повторном вызове и допросе понятых, было разрешено судьей второй инстанции. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей второй инстанции выполнены, его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от 22 марта 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Административное наказание назначено Крючкову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крючкова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по настоящему делу объявлена 30 января 2017 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 01 февраля 2017 года.

Между тем, судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывает о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года вынесено 30 января 2017 года.

Исходя из изложенного выше, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 01 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Крючкова Д.В. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крючкова Д.В. оставить без изменения

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по настоящему делу 01 февраля 2017 года.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская