Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2122/2023;) ~ М-1644/2023 от 11.05.2023

УИД №: 31RS0002-01-2023-002033-21 Дело № 2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нитепиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Креветченко М.Н.,

представителей ответчиков

Бердника Р.Н., Кулабина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицкого С.Г. к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», ООО «Белстройплюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2022 в 16:30 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, вследствие порыва ураганного ветра на проезжую часть упало дерево, в результате его падения повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Мазда 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения на заднем бампере, на заднем правом крыле, передней и задней правых дверях, правом пороге в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия.

Истцом была проведена независимая оценка.

В соответствии с отчетом от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 799 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, юридические расходы и по оплате государственной пошлины.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате истцу суммы ущерба в адрес ответчиков направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Лисицкий С.Г. обратился в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», ООО «Белстройплюс» в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 37 799 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за услуги кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю Креветченко М.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании обстоятельства причинения материального ущерба истцу не оспаривали, как и заявленный ко взысканию размер материального ущерба, указав на то, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2022 в 16:30 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, вследствие порыва ураганного ветра на проезжую часть упало дерево, в результате его падения повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Мазда 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения на заднем бампере, на заднем правом крыле, передней и задней правых дверях, правом пороге в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (номер обезличен) и письменными объяснениями сторон.

Транспортное средство Мазда 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит истцу Лисицкому С.Г. на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

Истцом была проведена независимая оценка.

В соответствии с отчетом от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 799 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате истцу суммы ущерба в адрес ответчиков направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное заключение, представленное истцом, признается судом обоснованным, мотивированным и принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля и зафиксированные специалистом в ходе осмотра соответствуют обстоятельствам данного события, всем повреждениям, соответствующим также протоколу осмотра места происшествия и зафиксированных в нем, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, на территории которого находилось упавшее дерево, в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 37 799 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В этой связи суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца об избранном способе защиты своего нарушенного права путем обращения с иском в суд непосредственно к причинителю вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные интересы истца и данные действия не были связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (11000 руб.) истцом представлены квитанции, которые судом признаются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца и объем помощи представителя подтверждается: составлением искового заявления, участием в судебном заседании.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В тоже время, исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 17.03.2023, расходы за услуги кадастрового инженера в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля, что подтверждено чек-ордером.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 37 799 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 334 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2024.