Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 27.06.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Холопова А.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Холопова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Холопов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также повреждение объекта жизнеобеспечения, если это деяние совершено из корыстных побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Холопова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей электропроводки, расположенных на чердаке <адрес>, принадлежащих администрации муниципального района «Усть-Куломский».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Холопов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь у <адрес>, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно, используя найденную у указанного дома лестницу, через незапертое окно проник в чердачное помещение вышеуказанного дома и, отключив рубильник электрощита с целью обесточить подачу тока, похитил 2 кабеля электропроводки общей длиной 35 м стоимостью 5954 рубля 90 копеек и гофрированный металлорукав длиной 35 метров стоимостью 3502 рубля 5 копеек, принадлежащие администрации муниципального района «Усть-Куломский».

С места совершения преступления Холопов А.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил администрации муниципального района «Усть-Куломский» материальный ущерб на общую сумму 9456 рублей 95 копеек.

Он же, Холопов А.В., в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приведение в негодность объекта жизнеобеспечения, а именно на повреждение кабелей электропроводки, расположенных на чердаке <адрес>, принадлежащих администрации муниципального района «Усть-Куломский».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, предвидя противоправность своих действий и осознавая, что избранный им способ хищения неизбежно приведет в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения, желая этого, Холопов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь у <адрес>, незаконно проник в чердачное помещение вышеуказанного дома, где, отключив рубильник электрощита с целью обесточить подачу электрического тока, путем неоднократного загиба руками повредил два кабеля электропроводки с гофрированным металлорукавом, принадлежащие администрации муниципального района «Усть-Куломский», то есть систему жизнеобеспечения жилого дома, предназначенные для электроснабжения квартир № и № <адрес>, с целью его дальнейшего хищения.

Своими противоправными действиями Холопов А.В. повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения, принадлежащий администрации МР «Усть-Куломский», а именно, 2 кабеля электропроводки и гофрированный металлорукав, что повлекло прекращение электроснабжения <адрес>, и причинил материальный ущерб администрации муниципального района «Усть-Куломский» с учетом затрат на восстановительные работы на общую сумму 11 755 рублей 95 копеек.

Подсудимый Холопов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Холопова А.В. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки один. Когда у него закончилось спиртное, решил найти деньги, чтобы приобрести еще спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда на улице уже темнело, пошел к домам, расположенным на <адрес>. Обойдя дома со стороны леса, в конце улицы подошел к последнему дому №. Обратил внимание, что с чердака дома выходил кабель. Лестницы возле дома нигде не было. Неподалеку обнаружил старую деревянную лестницу, взял ее и понес в сторону дома. Лестницу поставил со стороны 4-й квартиры на крыльцо, после чего поднялся на чердак, дверь входа на чердак была в виде пластикового окна, открыл ее за ручку и зашел в чердачное помещение, где увидел кабель, спрятанный в гофру серого цвета. Подошел к электрощиту, выключил подачу тока. После чего путем неоднократного загиба ему удалось переломить провода. Ему удалось переломить 2 кабеля общей длиной около 35 м. Забрав кабели, спустился обратно по лестнице. Направился с проводами в сторону леса для того, чтобы поджечь провода. Разжег костер и сжег провода от покрытого пластика. Точного места в лесу, где сжигал провода, не помнит. Смотав провода, понес их в пункт приема металлолома, расположенного на перекрестке <адрес>. Провода сдал за 240 рублей. На полученные денежные средства приобрел спиртное и сигареты. Вину в краже электрических проводов признает, в содеянном раскаивается. Являясь сиротой, получил квартиру именно в <адрес>. При передаче квартир нанимателям не присутствовал, ключи от квартиры получил ДД.ММ.ГГГГ, приехал за ними в администрацию района. Тогда узнал, что именно с этого дома украл кабели с гофрой. Проникать в чердачное помещение жилого дома ему никто не разрешал. Признает, что в результате кражи повредил электропроводку данного дома, понимал, что дом останется без электричества (т. 1 л.д. 76-79, 157-159, 230-232, 241-244).

Отвечая на вопросы, Холопов А.В. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия, трезвым он не совершил бы данные деяния.

Вина Холопова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе предоставления сиротам <адрес> выявлено, что неустановленным лицом с чердака была срезана электропроводка, о чем сотрудником органа внутренних дел был составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен чердак <адрес>. Было установлено, что дом одноэтажный, 4-х квартирный. Со стороны квартир 2 и 4 возле крыши располагались окна (двери), ведущие на чердак дома. При входе на чердак были видны 2 торчащих с потолка провода ВВГ 4x6. Данные провода были обрезаны, они вели в щиток. При осмотре чердака было установлено, что провода были протянуты вдоль дома через гофру, были прикручены к стойкам, которые держали крышу. Также на чердаке на утеплителе были видны следы обуви. При осмотре дворовой территории на расстоянии 150 м на песчаной местности обнаружен кусок гофры от провода. Напротив <адрес> траве обнаружена деревянная лестница. В процессе следственного действия проведена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-9).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО МР «Усть-Куломский», в ее должностные обязанности входят распоряжение и управление муниципальным имуществом района, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, содержание муниципального имущества, обеспечение сохранности муниципальной собственности, контроль за соблюдением нанимателями условий договоров найма. В <адрес> были построены четырехквартирные дома для детей-сирот. ДД.ММ.ГГГГ данные квартиры были переданы от застройщика в собственность МО МР «Усть-Куломский», застройщиком был ФИО2 По документам нареканий к застройщику не было, электричество в доме присутствовало. ДД.ММ.ГГГГ квартиры были переданы нанимателям. В момент передачи они заметили, что электричество отсутствовало. Администрация связалась с застройщиком, и они направили своего электрика, чтобы он выяснил причину отсутствия света. В ходе осмотра электрик обнаружил, что на чердаке <адрес> отсутствовали провода у квартир № и №. После чего электрик сообщил об этом представителю администрации ФИО3, который сообщил о случившемся в полицию. Длина двух проводов составляла 35 м (по 17,5 м каждый провод), также отсутствовал гофрированный металлорукав такой же длины диаметром 32 мм. Стоимость работ по монтажу электропроводки составила 2299 рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с изложенными в нем выводами согласна. С учетом этого два кабеля электропроводки общей длиной 35 м (по 17,5 м каждый) оценивает в 5954 рубля 90 копеек, гофрированный металлорукав длиной 35 м оценивает в 3502 рубля 5 копеек. В <адрес> отопление электрическое, ввиду чего повреждение электропроводов в квартирах 2 и 4 указанного дома привело к отсутствию отопления и электричества в данных квартирах, в них не работали конвекторы (т. 1, л.д. 113-116, 148-151, 221-224).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по строительству для детей-сирот <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО МР «Усть-Куломский» заключил муниципальный контракт на продажу данного дома АМР «Усть-Куломский». Согласно договору данный дом должен быть благоустроенным, то есть, в нем должны присутствовать все коммуникации, в том числе электричество. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ приобрел силовые кабели электроэнергии и металлорукав, его рабочие установили их в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанный дом администрации МО МР «Усть-Куломский». При приеме домов все коммуникации были в исправном состоянии, в том числе присутствовало электричество. Нареканий у комиссии, которая принимала дом, не было (т. 1, л.д. 125-127).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости администрация МО МР «Усть-Куломский» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Каждое из помещений имело площадь 32,5 м2 (т. 1, л.д. 11-16, 117-121).

Как следует из счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ № и №, администрацией МО МР «Усть-Куломский» ФИО2 дважды была перечислена сумма в размере 1 873 333 рубля 33 копеек (т. 1, л.д. 17-18, 31-32).

В соответствии с актами приема-передачи приборов учета холодной воды и электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы главе МО МР «Усть-Куломский» и руководителю администрации района ФИО4 приборы учета холодной воды и электроэнергии по адресам: <адрес> (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ поставщик в лице ФИО2 обязался продать в муниципальную собственность одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составила 1 873 333 рубля 33 копейки (т. 1, л.д. 21-26).

В техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены основные требования к жилому помещению, которое передавалось в собственность администрации МО МР «Усть-Куломский». В техническом задании в качестве заказчика был указан глава МО МР «Усть-Куломский» ФИО4, в качестве поставщика – ФИО2 (т. 1, л.д. 27-30).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Холопов А.В. по прибытию на место указал на восточную стену <адрес> и рассказал, что с целью совершения кражи электрокабеля с изоляцией он подошел к указанному дому, затем рукой указал на южную сторону дома, откуда взял деревянную лестницу. Затем Холопов А.В. рукой указал на чердачное окно с восточного фронтона и рассказал, что лестницу подпер в указанном месте и, поднявшись на чердак дома, через оконный проем зашел на чердак, откуда похитил 2 кабеля с изоляцией. Похищенный кабель отнес с лесной массив с южной стороны дома. В процессе проведения следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 89-93).

В соответствии с муниципальным контрактом стоимость работ по восстановлению электроснабжения в муниципальных квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, составила 2299 рублей (т. 1, л.д. 122-124).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 2 кабелей электропроводки общей длиной 35 м (по 17,5 м каждый) с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5954 рубля 90 копеек. Рыночная стоимость гофрированного металлорукава длиной 35 м с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3502 рубля 5 копеек (т. 1, л.д. 135-145).

Как следует из постановления администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, переданы в казну муниципального образования (т. 1, л.д. 205-209).

Также в судебном заседании исследован счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-130), который не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Холопова А.В. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания Холопова А.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении проведенной судебной оценочной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах.

Так, о причастности именно подсудимого к совершению преступлений свидетельствуют показания, данные Холоповым А.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следуют сведения о том, когда именно у него возник умысел на совершение преступлений, как именно он проник в чердачное помещение <адрес>, каким именно образом и с какой целью повредил электрические кабели, части которых взял себе, как именно он ими распорядился. При этом из показаний Холопова А.В., данных им на стадии расследования, следуют сведения об осознании им факта того, что в результате повреждения им электропроводки сам дом останется без электричества.

Свои показания Холопов А.В. подтвердил в процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой он детально сообщил о порядке своих действий во время совершения преступлений.

Эти показания Холопова А.В. и обстоятельства совершенных им преступлений объективно подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, когда именно было установлено повреждение электропроводки в <адрес>, о стоимости восстановительного ремонта электропроводки; свидетеля ФИО2 о том, что он на основании заключенного муниципального контракта осуществлял строительство жилого дома по адресу: <адрес>, дом был сдан в надлежащем состоянии, все коммуникации в данном доме были исправны.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения указывают на то, что в доме по указанному выше адресу действительно была повреждена электропроводка.

Стоимости 2 кабелей электропроводки и гофрированного металлорукава подтверждены в судебном заседании исследованным заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступления были совершены именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Холопова А.В. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Холопова А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное Холопову А.В. обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Холопов А.В., его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и, признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступлений обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Холопова А.В. образуют составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

При совершении кражи чужого имущества Холопов А.В. действовал тайно от иных лиц, он проник в чердачное помещение жилого дома, которое было предназначено для размещения материальных ценностей. Холопов А.В. проникал в помещение незаконно, не получив разрешения от представителя потерпевшего. На момент хищения жилье по адресу: <адрес>, Холопову А.В. в установленном порядке передано не было.

Также Холоповым А.В. из корыстных побуждений было совершено повреждение объекта жизнеобеспечения, он понимал, что в результате повреждения им электропроводки сам дом останется без электричества, и жильцы данного дома вообще не смогут в нем проживать, так как из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что электричество в доме по адресу: <адрес>, использовалось также для отопления. Эти обстоятельства, в свою очередь, указывают на то, что совершенные Холоповым А.В. действия не могут быть оценены как малозначительные.

Кроме того, учитывает суд и тот факт, что на момент совершения Холоповым А.В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, жилой дом по указанному адресу был сдан, был полностью пригоден для проживания в нем людей, был оборудован всеми системами жизнеобеспечения.

Вместе с тем, поскольку из предъявленного Холопову А.В. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ обвинения следует, что он повредил 1 объект жизнеобеспечения, суд приводит формулировку предъявленного ему в этой части обвинения с учетом этого обстоятельства.

Как следует из заключения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Холопова А.В. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Холопова А.В. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Холопова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как повреждение объекта жизнеобеспечения, если это деяние совершено из корыстных побуждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности и против общественной безопасности, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопова А.В. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Холопова А.В. во время совершения преступлений, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из преступлений суд признает раскаяние Холопова А.В. в содеянном, признание им своей вины, наличие у него заболеваний (т. 1, л.д. 86-87) и состояние его здоровья, наличие у Холопова А.В. престарелой матери, имеющей заболевания и инвалидность 1 группы, за которой Холопов А.В. осуществляет уход, оказание Холоповым А.В. помощи в содержании и воспитании детей своей сестры ФИО5 (т. 1, л.д. 76-79).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. До принятия решения об отмене постановления о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Холопов А.В. был опрошен оперуполномоченным (л.д. 69) и при составлении объяснения добровольно сообщил о своей причастности к преступлениям. В судебном заседании Холопов А.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, объяснение Холопова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холопова А.В. за каждое из совершенных преступлений, признает явку с повинной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Холопова А.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Холопова А.В. за каждое из преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Холопова А.В. обусловило совершение им преступлений. Суд исходит из того, что Холопов А.В. решил совершить данные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на эти решения, оно снизило критику Холопова А.В. к собственным противоправным действиям.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Холоповым А.В. преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Холопову А.В. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступлений не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Холопова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенных Холоповым А.В. преступлений, данных о личности подсудимого, данных о его поведении в течение всего периода осуществления процедуры уголовного судопроизводства, к Холопову А.В. не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Учитывает суд и тот факт, что направление Холопова А.В. для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр негативным образом скажется на условиях жизни его матери, являющейся <данные изъяты>, за которой Холопов А.В. осуществляет постоянный уход.

Наказание Холопову А.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые связаны с повреждением и последующим хищением электрического кабеля и гофрированного металлорукава, с учетом активного способствования Холопова А.В. раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия у Холопова А.В. престарелой матери, имеющей инвалидность 1 группы, за которой подсудимый осуществляет постоянный уход, данных о том, что Холопов А.В. принимает участие в воспитании и содержании детей своей сестры, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Холопову А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Холопова А.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же приведенным выше основаниям суд полагает возможным не назначать Холопову А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что Холопову А.В., который в течение длительного времени после совершения преступлений ведет себя надлежащим образом, к административной ответственности не привлекался, может быть назначено условное лишение свободы, и в течение установленного судом испытательного срока подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО1 гражданский иск о взыскании с Холопова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 11 755 рублей 95 копеек в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует размерам ущербов, причиненных в результате совершения преступлений.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Холопову А.В. вознаграждения на общую сумму 13 484 рубля 40 копеек. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся <данные изъяты>, суд освобождает Холопова А.В. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные, характеризующие Холопова А.В., суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холопова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Холопову А.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Холопова А.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Холопова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1 удовлетворить: взыскать с Холопова А.В. в пользу администрации МО МР «Усть-Куломский» в счет возмещения ущербов, причиненных преступлениями, сумму в размере 11 755 рублей 95 копеек, выдать исполнительный лист.

Освободить Холопова А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 13 484 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Холопова А.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.