Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2023 ~ М-1454/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1579/2023                                                                                      КОПИЯ

УИД 42RS0042-01-2023-001860-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                              22 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.

при секретаре Сальниковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Сергея Васильевича к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко С.В. обратился в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ    истцом произведены перечисления на банковские реквизиты ответчика в АО «Альфа-Банк» по номеру карты №, привязанной к счету №, на общую сумму 262000 руб. Перевод осуществлен в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции УМВД России по г.Артему Приморского края возбуждено уголовное дело №. Поскольку ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 262000 руб., с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12497, 04 руб. Для восстановления своего нарушенного права, между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных юридических услуг составила 40000 руб. С учетом изложенного, Моисеенко С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Семенова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 262000 руб., проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12497,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,97 руб.

Истец Моисеенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 262000 руб. в АО «Альфа-Банк» на счет, открытый на имя Семенова С.В., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ОМВД России по городу Артему Приморского края возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения Семеновым С.В. неосновательного обогащения - денежных средств от Моисеенко С.В. на сумму 262000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12497,04 руб.

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12497,04 руб.

Оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,97 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,97 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Сергея Васильевича к Семенову Сергею Владимировичу, - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Владимировича в пользу Моисеенко Сергея Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 62000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12497,04 руб.

Взыскать с Семенова Сергея Владимировича в пользу Моисеенко Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,977 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья:                                                        Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.