Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-627/2019 ~ М-1-561/2019 от 21.06.2019

дело № 2-1-627/2019

12RS0016-01-219-000834-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          10 июля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Рыжковой А.В., ее представителя Кудряшова А.Г.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) Рипановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе и перерасчете страховой пенсии по старости,

установил:

Рыжкова А.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное)),просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды ее работы в колхозе им. <адрес> Марийской АССР с июня по август 1974 г., с июня по август 1975 г., с июня по август 1976 г., с июня по август 1977 г., с июня по август 1978 г. по свидетельским показаниям. В обоснование иска указано, что в указанные периоды во время каникул истица работала местном колхозе им. Мичурина. Однако подтверждающие работу истца в колхозе в спорные периоды документы были утрачены при пожаре в конторе колхоза. Обратившись в УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) с требованием о включении спорных периодов работы в страховой стаж по свидетельским показаниям, истица получила отказ ввиду недостижения в эти периоды возраста 16 лет. Полагая данный отказ незаконным, Рыжкова А.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

В суде истец Рыжкова А.В. и ее представитель Кудряшов А.Г. исковые требования по изложенным основаниям поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) Рипанова М.В. против заявленных требований возражала, пояснив, что членами колхоза на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие возраста 16 лет. Подтверждение стажа свидетельскими показаниями обусловлено достижением возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Следовательно, период работы истицы до достижения возраста 16 лет не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, несовершеннолетние дети в периоды работы в колхозах в каникулярное время привлекались к работе не ежедневно, а от случая к случаю. К зачету в стаж при этом подлежат лишь дни фактической работы в колхозе.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжкова А.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) отказало Рыжковой А.В. во включении периодов работы с 1974 г. по 1978 г. в ее страховой стаж, поскольку в эти периоды истица не достигла возраста 16 лет, с которого возможно возникновение трудовых правоотношений.

В то же время в соответствии с пунктами 3,4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность установления стажа работы, в том числе в колхозе при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе в колхозе.

В пунктах 37, 38 в настоящее время действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Об утрате подтверждающих работу истицы в спорные периоды документов и невозможности их восстановления свидетельствуют представленные справки администрации Горномарийского муниципального района, СПК «Волга», ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск».

Так, согласно справке № Р-212 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», документы по личному составу колхоза имени <адрес> Марийской АССР на хранение в архивный отдел не поступали. Подтвердить стаж работы Рыжковой (Степановой) А.В. за 1974-1979 г.г. не представляется возможным.

Из справки ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Волга», правопреемником колхоза имени Мичурина следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании администрации СКДП «Волга» в <адрес>-Посадского сельского поселения <адрес>, в результате которого огнем уничтожено здание и имеющаяся документация, в т.ч. по колхозу имени Мичурина.

Доводы истицы о том, что она действительно принимала трудовое участие в колхозе имени Мичурина в периоды летних каникул нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, работа которых в имени <адрес> Марийской АССР в спорные периоды подтверждается представлениями работодателя к назначению пенсии по старости.

Свидетель ФИО6, работа которой в колхозе им. Мичурина с января 1959 г. по август 1979 г. подтверждается представлением работодателя к назначению пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала с Рыжковой А.В. в колхозе имени Мичурина. Трудиться в колхозе Рыжкова А.В. начала с 4 класса, т.е. с 11 лет, работала в каникулы.

Свидетель ФИО7, работа которой в колхозе имени Мичурина с января 1959 г. по август 1979 г. подтверждается представлением работодателя к назначению пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в колхозе имени Мичурина с Рыжковой А.В. с 1974 г. по 1980 г.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что Рыжкова А.В. принимала трудовое участие в колхозе имени <адрес> Марийской АССР.

Довод ответчика о том, что возраст истицы в указанные периоды был менее 16 лет, поэтому спорные периоды работы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и включены в страховой стаж, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что поскольку Рыжкова А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее возраст в периоды, которые он просит включить в трудовой стаж, составлял 11-15 лет.

Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» предусматривалось, что на сельскохозяйственные работы в колхозы и совхозы в порядке мобилизации привлекались лица мужского пола в возрасте от 14 лет до 55 лет и лица женского пола в возрасте от 14 лет до 50 лет, а также учащиеся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студенты техникумов и ВУЗов. При этом привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и ВУЗов производилось лишь в летнее время.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство, предусматривающее порядок подтверждения трудового стажа, не содержит ограничений по возрасту.

При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, допущенных к работе и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Поскольку Рыжкова А.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в колхозе, что подтверждается представленными в суд доказательствами, исковые требования о включении периодов этой работы в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что к работе в спорные периоды истица привлекалась не ежедневно, судом отклоняется, подтверждения в ходе судебного разбирательства он не нашел.

В то же время, принимая во внимание, что в спорные периоды истица обучался в школе, в связи с чем работа в колхозе могла иметь место лишь в свободное от учебы время, т.е. во время каникул, заявленные ФИО1 требования о понуждении ответчика включить в страховой стаж периоды работы с июня по август 1974-1978 годов подлежат удовлетворению.

Ввиду включения спорных периодов работы в страховой стаж, суд полагает возможным в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязать ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера ранее назначенной истице страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение и неимущественный характер исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжковой А.В. удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Ррыжковой А.В. периоды ее работы в колхозе имени <адрес> Марийской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Рыжковой А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 10 июля 2019 г.